Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 4А-6/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 апреля 2014 г. по делу N 4А-6/2014

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Шагинов А.Л., изучив надзорную жалобу военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Пугачёва В.Г. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2014 года, вынесенные в отношение Пугачёва В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2014 года, Пугачёв В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 26 октября 2013 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Пугачёв В.Г. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы, приводящиеся в надзорной жалобе, являются аналогичными приводившимся им ранее в жалобе на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года при обращении в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Так, автор жалобы указывает на то, что показания допрошенных по делу сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, отличаются от показаний свидетелей С. и К. Сотрудники ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными лицами. Отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, свидетельствующей о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, суд нарушил его право на защиту и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Обстоятельством, подтверждающим его невиновность, является несогласие с составлением материалов в отношении него, о чём он сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Указанный протокол был исследован не в полном объёме, в связи с чем не может быть положен в основу доказательств его вины, так как не устранены сомнения в его невиновности.

12 марта 2014 года дело об административном правонарушении истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18 марта 2014 года и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из дела, каких-либо нарушений КоАП РФ при его рассмотрении судами не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2013 года " ... " ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу " ... " старшим лейтенантом полиции П. в отношении Пугачёва В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 26 октября 2013 года в 01 час 30 минут на ул. Горького в г. " ... " Пугачёв В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки " Ф.", государственный регистрационный знак X000XX, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Пугачёв В.Г. 26 октября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что Пугачёв В.Г. находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Пугачёва В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено " ... " ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции Г. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пугачёв В.Г. отказался, как и от подписи в протоколе направления его на медицинское освидетельствование. Его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколе (л.д.4).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, 26 октября 2013 года Пугачёв В.Г. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Пугачёвым В.Г. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по городу " ... " П. (л.д. 22-23) и Г. (л.д. 33-36), понятого Д. (л.д. 24-25).

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, является необоснованным.

Сотрудники ДПС П. и Г. были вызваны в Читинский гарнизонный военный суд и допрошены в качестве свидетелей по ходатайству самого Пугачёва В.Г. (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Показания свидетелей С. и К. о том, что Пугачёв В.Г. не управлял транспортным средством, проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Довод жалобы о нарушении права Пугачёва В.Г. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленной им записи с видеорегистратора опровергается материалами дела. Указанная запись исследовалась судьями при рассмотрении дела, после чего судьёй Восточно-Сибирского окружного военного суда флэшкарта с имеющимся на ней видеофайлом была приобщена к материалам дела (л.д. 77; 82).

При этом, утверждение Пугачёва В.Г. о том, что указанная запись свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, своего подтверждения не нашло.

Вопреки утверждению Пугачёва В.Г., материалами дела подтверждается, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении оглашался и исследовался в судебных заседаниях как судьёй Читинского гарнизонного военного суда(л.д. 13), так и судьёй Восточно-Сибирского окружного военного суда (л.д. 69). По поводу его составления были заслушаны объяснения Пугачёва В.Г.

Довод жалобы о том, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении него не может быть положен в основу доказательств его вины, так как в нем имеется запись о несогласии с его составлением, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Приведенные в постановлении судьи Читинского гарнизонного суда от 6 декабря 2013 года доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Пугачёва В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Пугачёва В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Действия Пугачёва В.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пугачёва В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая Пугачёву В.Г. административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ), предусматривающей ответственность за административное правонарушение, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья гарнизонного военного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая оценка, а приведённые в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2014 года, вынесенные в отношении Пугачёва В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов