Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-132/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-132/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Мункуевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ярмонова А.В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием из денежного довольствия за ноябрь 2013 года денежной суммы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступление заявителя Ярмонова А.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ярмонов А.В., проходящий военную службу по контракту, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал на то, что за ноябрь 2013 года из его денежного довольствия было удержано 50% положенной ему к выплате суммы. Полагая действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по данному удержанию незаконными, Ярмонов А.В. просил признать их таковыми, обязать данное должностное лицо выплатить незаконно удержанную сумму в размере " ... " руб., также ходатайствовал о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ярмонов А.В. просил решение отменить. В обоснование этого сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права - он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, копия решения направлена судом в его адрес 22 января 2014 года и получена им 24 января 2014 года. Также указывает на то, что по его предыдущим аналогичным заявлениям Борзинским гарнизонным военным судом требования были удовлетворены, действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" признаны незаконными.

Заявитель Ярмонов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования его заявления удовлетворить в полном объеме.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий руководителя "ЕРЦ МО РФ" по удержанию из денежного довольствия заявителя суммы в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период с февраля 2012 года по январь 2013 года заявителю производились выплаты надбавок и премий, не предусмотренных для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира воинской части. Сославшись на действующее законодательство РФ, а также на абз.3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, гарнизонный военный суд пришел к выводу об обоснованности произведенных из денежного довольствия за ноябрь 2013 года удержаний.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно абз.3 п.7 Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п.1 ст.8 которого такое удержание предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в нем условий.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК РФ.

При этом в соответствии с пп.3 п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст.11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Ярмонова А.В. или о наличии счетной ошибки, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ярмонова А.В., следовательно, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя.

При этом окружной военный суд также учитывает, что определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года NАПЛ14-17 абз.3 п.7 Порядка признан недействующим.

С учетом вышеизложенного действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием из денежного довольствия Ярмонова А.В. за ноябрь 2013 года денежной суммы в размере " ... " руб., являются незаконными. В связи с этим, руководствуясь положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ, окружной военный суд считает необходимым возложить на данное должностное лицо обязанность по выплате заявителю данной суммы. При этом в целях исполнения данного решения взыскать указанные денежные средства в пользу Ярмонова А.В. с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Поскольку требования заявления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы окружным военным судом признаны обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 руб., понесенные им в связи подачей заявления в суд в порядке главы 25 ГПК РФ и апелляционной жалобы (уплата государственной пошлины составила 200 руб. и 100 руб. соответственно). Данная сумма также подлежит взысканию с указанного выше учреждения.

Что касается доводов жалобы, связанных с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, то окружной военный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года Ярмонов А.В., ходатайствовавший о рассмотрении гражданского дела по его заявлению без его участия, посредством телефонограммы был уведомлен помощником председателя суда Д. о судебном заседании по рассмотрению данного дела, назначенном на 16 часов 9 января 2014 года, что подтверждается телефонограммой. При этом представленный заявителем список вызовов клиента Ярмонова А.В., который, по его мнению, свидетельствует о его ненадлежащем извещении, окружным военным судом не может быть принят во внимание, поскольку данный список не прошит, уполномоченным лицом не подписан.

Что касается утверждения заявителя о том, что копия решения ему была направлена 22 января 2014 и получена им 24 января 2014 года, то как следует из дела, сопроводительное письмо о направлении копии решения заявителю датировано 14 января 2014 года и получено заявителем, согласно почтовому уведомлению, 24 января 2014 года. Вместе с тем данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ярмонова А.В. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием из денежного довольствия Ярмонова А.В. за ноябрь 2013 года денежной суммы в размере " ... " руб., и возложить на руководителя данного учреждения обязанность по выплате Ярмонову А.В. указанной денежной суммы.

В целях исполнения данного решения взыскать с федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ярмонова А.В. денежную сумму в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: