Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-143/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-143/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Минашкина А.Н. и Дуняшина О.О., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 111111 " ... " Коцура Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года, по частной жалобе Коцура Р.Г. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы, в поддержание доводов, изложенных в жалобе, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского гарнизонного военного суда по гражданскому делу "N" от 14 февраля 2013 года были частично удовлетворены требования Коцура к командиру войсковой части 111111 и аттестационной комиссии указанной части, связанные с аттестацией и представлением его к досрочному увольнению с военной службы. Суд, заключение аттестационной комиссии от 13 ноября 2012 года в части несоответствия Коцура занимаемой должности, признал незаконным и возложил на неё обязанность слова: "занимаемой должности не соответствует" заменить словами: "занимаемой должности соответствует". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Коцур с целью его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с заявлением в суд.

Определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Коцуру отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить заявление по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, заявитель указывает, что в материалах дела имеются протокол заседания аттестационной комиссии "N" от 13 ноября 2012 года и аттестационный лист, которые содержат разный количественный состав аттестационной комиссии. По мнению заявителя, решение аттестационной комиссии было незаконным, так как было принято меньшим количеством её членов.

Заявитель отмечает, что о существовании приказа командира войсковой части 111111 о создании аттестационной комиссии он узнал перед судебным заседанием 19 февраля 2014 года.

Отмечает, что внесение секретарём аттестационной комиссии ложной информации по количественному составу в протокол заседания аттестационной комиссии повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения от 14 февраля 2013 года.

Считает, что должностные лица, принимавшие решение о досрочном расторжении контракта с ним, руководствовались исключительно ложными сведениями, содержащимися в аттестационном листе.

Утверждает, что из листа беседы от 14 ноября 2012 года была удалена информация о том, что он желает пройти ВВК, вследствие чего в данном листе была подделана его, Коцура подпись.

Заявитель указывает, что в представление от 5 ноября 2012 года Ч. была внесена ложная информация о том, что беседу с заявителем по вопросу увольнения с военной службы проводил командир войсковой части 111111 в присутствии начальников отделения кадров и строевого отдела, тогда как беседу с ним провёл Ч..

По мнению заявителя, рапорта командира войсковой части 111111 на имя командира войсковой части 22222 о включении Коцура в проект приказа об увольнении с военной службы обоснован представлением и аттестационным листом, которых, на указанную дату не существовало.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются вновь открывшимися и ему известны не были.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, протокол заседания аттестационной комиссии "N" от 13 ноября 2012 года, выписка из данного протокола, аттестационный лист и лист беседы являлись предметом исследования и оценки при принятии судом решения от 14 февраля 2013 года с участием заявителя. Было известно суду и то, что с заявителем беседу проводил Ч., после чего и был составлен лист беседы, который был подписан Коцуром. При этом с офицерами Ц. и К., заявитель не беседовал. Более того о приобщении к материалам дела двух аттестационных листов, протокола и выписки из него, ходатайствовал сам заявитель.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции от 19 февраля 2014 года и представитель заявителя - К.пояснив, что указанные выше документы имелись в материалах дела и были известны суду при судебном разбирательстве в феврале 2013 года.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что приведённые Коцуром сведения не являются вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к перечисленным в названной норме Закона обстоятельствам, при которых возможен пересмотр судебных постановлений. Соглашается с данным выводом суда и окружной военный суд.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы сводятся в основном к переоценке доказательств по делу и несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями.

Других доводов, по которым определение суда первой инстанции может быть отменено, Коцуром в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 февраля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года, вынесенное по заявлению Коцура Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья