Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-141/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-141/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Шагинова А.Л., судей - Минашкина А.Н. и Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления ФСБ России " ... " " ... " Барановой О.А. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России " ... ", связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением, действий начальника Пограничного управления ФСБ России " ... ", связанных с утверждением этого решения, по апелляционной жалобе представителя заявителя Барановой О.А. по доверенности - Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... " по доверенности - " ... " Никитина С.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Баранова через своего представителя обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 1 октября 2012 года, проходя военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности " ... ", имея регистрацию по месту жительства по адресу воинской части: "адрес" обратилась в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по " ... " с рапортом о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в " ... ". Решением указанной жилищной комиссии от 2 ноября 2012 года в принятии на учёт ей было отказано.

Полагая указанное решение жилищной комиссии и действия начальника Пограничного управления ФСБ России по " ... ", связанные с утверждением этого решения незаконными, просила суд обязать жилищную комиссию и начальника Пограничного управления поставить её вместе с мужем на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении в " ... ".

Кроме того Баранова просила возместить понесённые судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности и услуг представителя " ... " и " ... " рублей, соответственно.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении заявления Барановой отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а также взыскать с Пограничного управления ФСБ России по " ... " понесённые Барановой судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности и услуг представителя " ... " и " ... " рублей, соответственно.

По мнению автора жалобы, выводы суда о сохранении за Барановой, при прохождении последней военной службе в " ... ", права проживания в квартире в " ... ", принадлежащей на праве собственности её сыну и свекрови, о временном выезде заявителя из " ... " к новому месту службы, не основаны на законе.

Указывает, что отказ Барановой вернуться в ранее занимаемое жилое помещение, обусловлен нежеланием её свекрови К. проживать совместно с заявителем в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Право военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, и членов их семей на обеспечение жилым помещением в связи с увольнением с военной службы по льготным основаниям и переменой места жительства реализуется на основании ч.1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон).

Согласно части 1 пункта 14 статьи 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Частью 1 статьи 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов гражданского дела Баранова с 27 июня 2000 года по 13 марта 2011 года проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по " ... ", и проживала в качестве члена семьи вместе с мужем и сыном в жилом помещении, расположенному по "адрес" общей площадью " ... " кв. м., нанимателем которого являлась мать её мужа - К.., также проживавшая по указанному адресу.

19 сентября 2009 года заявитель и её супруг Б. дали согласие на приватизацию квартиры, в которой они проживали, К. и их сыном Б.

Согласно решению Думы городского округа " " ... "" от 10 ноября 2005 года N 185, норма предоставления жилого помещения в " ... " составляет 14 кв.м. на одного человека,

Таким образом, Баранова во время службы в " ... " была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, что свидетельствует об отсутствии в указанный период оснований для признания её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Приказом начальника Службы " ... " Пограничного управления ФСБ России по " ... " от 15 марта 2011 года, изданным на основании предписания вышестоящего командования, заявительница назначена на воинскую должность " ... " и с ней заключён контракт на один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

12 мая 2011 года заявитель зарегистрировалась по новому месту жительства в " ... " и 2 ноября 2011 года ей предоставлена служебная квартира.

При таких данных, выселение Барановой из занимаемого жилого помещения в " ... ", вопреки доводам Г., было обусловлено необходимостью переезда к новому месту военной службы, то есть служебной необходимостью.

Как видно из приказов начальника Службы в " ... " от 29 марта 2012 года "N" и от 15 апреля 2013 года "N", Баранова, признанная заключением военно-врачебной комиссии от 15 декабря 2011 года ограниченно годной к военной службе, на основании рапорта последней, уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части. При этом Баранова, в связи с избранием после увольнения места жительства " ... ", обратилась в жилищную комиссию управления с рапортом о признании её нуждающейся в жилом помещении, в чём ей было отказано.

Таким образом, избрание Барановой после увольнения с военной службы места жительства того же населённого пункта, из которого она убыла около года назад и где остались проживать её члены семьи, свидетельствует о том, что выезд заявителя из " ... " носил временный характер.

Согласно частям 1 и 2 стать 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, дача Барановой в 2009 году согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была невозможна, позволила заявителю пользоваться этим жилым помещением бессрочно.

Из изложенного следует, что временный выезд заявителя из квартиры, в которой остались проживать его члены семьи, в том числе собственники жилого помещения, в отсутствие иных соглашений между ними, не мог служить основанием для прекращения права пользования этим помещением.

В соответствии со статьёй 9 ГК граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права; отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Баранова, обратившись в жилищную комиссию с рапортом о предоставлении ей в " ... " другого помещения, тем самым отказалась от проживания в занимаемом ранее жилом помещении в том же населённом пункте.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.., являющаяся свекровью Барановой, показала, что последняя после снятия с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенному по "адрес" не проживает. При этом брак между её сыном и заявительницей не расторгнут. Баранова периодически появляется в данной квартире и общается со своим сыном, чему она не препятствует. У неё и заявительницы сложились неприязненные отношения в связи с чем она не желает совместно проживать с последней.

При таких обстоятельствах, неприязненные отношения, между К. и заявителем, являться уважительной причиной для отказа от проживания последней в занимаемом ранее жилом помещении и свидетельствовать о невозможности её возвращения в него не могут. Других препятствий по совместному проживанию не установлено, не приведены они и заявителем и автором жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может быть признан в установленном порядке, нуждающимся в получении жилого помещения в данном населённом пункте, является правильным и сомнений у окружного военного суда не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению Барановой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Барановой О.А. по доверенности - Г., без удовлетворения.

.

Судья