Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 12-7/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 апреля 2014 г. по делу N 12-7/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Минашкин А.Н., при секретаре Щербаковой Т.О., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Л ... на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Шевцова А.А., родившегося "дата" в городе "адрес", зарегистрированного и проживающего по "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2014 года Шевцов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом Шевцову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административное правонарушение совершено Шевцовым при следующих указанных в постановлении обстоятельствах.

18 января 2014 года в 3 часа 20 минут лишенный права управления транспортными средствами Шевцов, следуя по "адрес" управлял автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), находясь в состоянии опьянения.

В жалобе представитель Л. просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля В. о том, что Шевцов автомобилем не управлял, а также отклонил доводы о признании недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом, обращает внимание представитель, понятые не могли удостоверить факт нахождения Шевцова за рулём автомобиля, поскольку при его остановке отсутствовали.

Кроме того, полагает автор жалобы, суд, принимая решение, не мог основываться на показаниях сотрудников полиции Б., А. и М., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела, ввиду своего служебного положения.

Надлежаще уведомлённые о времени и месте судебного заседания Шевцов и его представитель Л. в суд не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ввиду чего суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а жалобы представителя Л. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишённым права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда обоснованно установлено, что 18 января 2014 года в 3 часа 20 минут Шевцов, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, свидетели Б.., М ... и А.., каждый в отдельности, в суде пояснили, что около 4 часов утра 18 января 2014 года на "адрес" ими был остановлен автомобиль, двигавшийся под управлением Шевцова с неисправной световой сигнализацией. После остановки у водителя Шевцова были выявлены признаки опьянения, ввиду чего он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения, куда были также приглашены двое понятых, засвидетельствовавших применение мер обеспечения производства по делу. По результатам освидетельствования у Шевцова было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.47-50; 80-89).

Свидетели Б ... и Р.., каждый в отдельности, в суде показали, что утром 18 января 2014 года они были приглашены в качестве понятых в отделение полиции, где в отношении Шевцова было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Кроме того, после разъяснения сотрудниками полиции сущности протоколов ими был также удостоверен факт отстранения Шевцова от управления транспортным средством (л.д.42-47).

Из протокола серии 00XX "N" следует, что Шевцов, управлявший автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак "N") на "адрес", в 4 часа 05 минут 18 января 2014 года был отстранён от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту серии 11XX "N" в отношении Шевцова в 4 часа 09 минут 18 января 2014 года при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) было проведено освидетельствование. По результатам освидетельствования у Шевцова было установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний технического средства измерения - 0,44 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с чем освидетельствуемый согласился (л.д.4).

Как видно из протокола об административном правонарушении Шевцов на "адрес" в 3 часа 20 минут 18 января 2014 года управлял автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак "N"), находясь в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами. При этом каких-либо объяснений по поводу того, что автомобиль находился не под его управлением, Шевцов в протоколе не отразил (л.д.2).

Из данных административной практики следует, что Шевцов 26 июня 2013 года постановлением мирового судьи Центрального района города " ... " был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.11-15).

Таким образом, факт совершения Шевцовым административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников полиции Б., А., М. и понятых Б. и Р; данными административной практики, а потому вывод о наличии в действиях Шевцова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Версия Шевцова о том, что транспортным средством он не управлял, проверялась судьёй при рассмотрении дела и была отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции. Не доверять показаниям названных лиц, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в целом и в деталях, а также объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, а также свидетелей судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Шевцова и свидетеля В., судьей мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Что же касается доводов о признании недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также отсутствии понятых при остановке автомобиля, то они являются несостоятельными. Исходя из смысла положений ч.2 ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не управления тем или иным лицом транспортным средством. При этом КоАП РФ не предъявляет требований о присутствии понятых при остановке сотрудниками полиции транспортного средства, что, безусловно, предшествует применению мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам по себе протокол об отстранении от управления транспортного средства не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судья обоснованно учёл данные о личности Шевцова, в том числе, что он является военнослужащим, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание в виде административного штрафа назначено Шевцову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Шевцова А.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя Л ... - без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин