Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-160/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-160/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Минашкина А.Н. и Романенко Д.А., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело иску военного прокурора " ... " гарнизона полковника юстиции Р., поданного в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 " ... " Петрову Д.П., о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Петрова Д.П. - адвоката В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление Петрова Д.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор " ... " гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что Петров Д.П., который исполнял должность " ... " войсковой части 11111, по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных " ... " и двух преступлений, предусмотренных " ... ".

Установлено, что вследствие преступных действий Петрова Д.П. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ причинён материальный ущерб на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку Петровым Д.П. в счёт возмещения причинённого ущерба было уплачено " ... " руб., прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца " ... " руб. " ... " коп.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года исковое заявление прокурора удовлетворено. С Петрова Д.П. в пользу Министерства обороны РФ взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Этим же решением с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает следующее.

По мнению В., свои преступные действия Петров Д.П. осуществлял совместно с другим лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, а сумма денежных средств, полученных им от преступной деятельности, составила " ... " руб. В то же время органами предварительного расследования в отношении другого лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое до настоящего времени не окончено. Однако материальный ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп. взыскан только с Петрова Д.П., который он должен возместить самостоятельно. При этом, отмечает автор жалобы, в решении суд сослался на норму закона, предусматривающую солидарную ответственность за причинение вреда.

Как полагает В., Петров Д.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не будет иметь реальной возможности исполнить решение суда, а денежные средства, подлежащие взысканию в счёт возмещения материального ущерба, не будут взысканы в порядке регресса к другим соучастникам преступления.

Также В. считает, что на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением приговор в отношении Петрова Д.П. не вступил в законную силу, в связи с чем такое заявление не соответствовало по форме и содержанию (ст. 131 ГПК РФ) и не могло быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Читинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 16 января 2014 года, Петров Д.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных " ... ", и двух преступлений, предусмотренных " ... ".

Петров Д.П. совершил " ... ".

Приговором суда установлено, что вследствие преступных действий Петров Д.П. причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, то есть Петров Д.П. согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части, касающейся размера причинённого им ущерба.

Петровым Д.П. в счёт возмещения причинённого ущерба было уплачено " ... " руб., в связи с чем сумма ущерба составила " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя исковые требования прокурора " ... " гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Петрова Д.П. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ причинён ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд верно определил, что ответчик Петров Д.П., как лицо, причинившее вред Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязан возместить в полном объёме причинённый вред.

Утверждение в жалобе о необоснованности взыскания материального ущерба только с Петрова Д.П., так как свои преступные действия он осуществлял совместно с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, несостоятельно, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ вправе требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба как от всех лиц, совершивших преступление совместно, так и от любого из них в отдельности, в данном случае от Петрова Д.П.

Ссылка в жалобе на то, что сумма денежных средств, полученных Петровым Д.П. от преступной деятельности, составила " ... " руб., безосновательна, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является размер материального ущерба, причинённого преступными действиями ответчика, а не размер денежных средств, которыми он завладел в результате этих действий.

Что же касается доводов в жалобе о том, что Петров Д.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не будет иметь реальной возможности исполнить решение суда, а денежные средства, подлежащие взысканию в счёт возмещения материального ущерба, не будут взысканы в порядке регресса, то они являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Довод в жалобе о том, что на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением приговор в отношении Петрова Д.П. не вступил в законную силу, в связи с чем такое заявление не соответствовало по форме и содержанию (ст. 131 ГПК РФ) и не могло быть удовлетворено, несостоятелен, поскольку на момент вынесения решения судом указанный приговор вступил в законную силу и его выводы являлись преюдициальными для данного гражданского дела.

Поскольку суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, с ответчика в доход государства в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: