Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-165/2014

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-165/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Антонова А.Г. и Даутова М.Ф.,

при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению подполковника Паратнова А.П. об оспаривании действий начальника "N" отдела Федерального государственного казенного учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с внесением в справку о сдаче жилого помещения сведений, по частной жалобе представителя заявителя - И. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года, которым Паратнову А.П. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Паратнов А.П. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года Паратнову А.П. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель заявителя - И. просит указанное определение судьи отменить, заявление направить в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, окружной военный суд считает необходимым оставить частную жалобу И. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из поступивших материалов следует, что 14 марта 2014 года частная жалоба на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года была подписана и поступила в канцелярию Восточно-Сибирского окружного военного суда от представителя заявителя - И. (л.д. 16-17), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Паратнова А.П. от 1 февраля 2013 года, выданной сроком на один год (л.д. 23).

На основании ч. 1 ст. 321 ГПК РФ указанная частная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, 17 марта 2014 года была направлена в Читинский гарнизонный военный суд для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом, к частной жалобе, поданной представителем Паратнова А.П. - И. приложена доверенность, срок действия которой истёк. Следовательно, она не удостоверяет полномочие И. на подачу частной жалобы. Иной документ, удостоверяющий указанное полномочие представителя, в поступивших материалах отсутствует.

Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность к частной жалобе не приложена и в материалах отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, что исключает возможность устранения данного недостатка, окружной военный суд считает необходимым принять определение об оставлении частной жалобы И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, окружной

военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя заявителя Паратнова А.П. - И. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

.

Председательствующий А.Л. Шагинов

Секретарь судебного заседания А.Э. Кравченко