Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года по исковому заявлению Цхе Е. В. к администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на земельный участок, индивидуальный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цхе Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на строение - "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ дом был приобретен её дедом ФИО2, после смерти которого дом перешёл в порядке наследования её отцу - ФИО3.

После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара дом был отремонтирован её отцом и он продолжил в нем жить, а после его смерти она унаследовала дом, произвела капитальный ремонт, разобрав дом, и на том же фундаменте построила новый двухэтажный дом.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер N и на жилой дом "адрес", общей площадью 155,5 кв.м., жилой - 85, 1 кв.м., подвал - 52, 7 кв.м., подсобное помещение - 17, 7 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Представитель истицы исковые требования поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2013 исковые требования Цхе Е.В. удовлетворены, постановлено признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный номер N, общей площадью 155,5 кв.м., жилой - 85, 1 кв.м., подсобной - 17,7 кв.м., нежилой - 52,7 кв.м., расположенный по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что возведенный истицей дом, является самовольной постройкой, при этом она не представила доказательства того, что ею предпринимались меры по легализации данного строения; не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был отведен под строительство жилого дома. Не соглашается с выводами суда о том, что истица обладает правом бессрочного пользования имуществом, что спорный участок является сформированным и не находится в границах красных линий. Кроме того, оснований для передачи в собственность истице земельного участка бесплатно не имеется, поскольку она не является собственником жилого дома.

В письменных возражениях на жалобу Цхе Е.В. просит оставить решение суда без изменения, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в отзыве поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска.

В апелляционную инстанцию Цхе Е.В. не явилась, её представитель с жалобой не согласился. Представители администрации г. Хабаровска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, Решения пос. совета Красная речка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 принадлежало на праве личной собственности домовладение "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки. Документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство указанного индивидуального жилого дома, сохранились не в полном объеме. Впоследствии право собственности на указанный дом (ныне N по "адрес"), расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., перешло ФИО5 - супруге ФИО4, которая его продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - деду истицы.

После смерти деда ДД.ММ.ГГГГ указанный дом перешел в порядке наследования его сыну ФИО3 - отцу истицы, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ - истице Цхе Е. В..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 20, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 для строительства жилого дома на праве бессрочного пользования, вследствие чего при переходе дома в порядке наследования от ФИО4 к ФИО5, а затем при продаже ею дома ФИО2, последующем его переходе в порядке наследования ФИО3, а потом к истице Цхе Е.В., к последней перешло и право пользования земельным участком площадью 600 кв.м. под домом N по "адрес" в "адрес" на тех же условиях, которые имелись у предыдущих собственников дома, а именно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, из межевого плана, акта согласования местоположения границы спорного земельного участка следует, что истцом произведено межевание земельного участка и согласование его границ, в границы красных линий участок не входит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истицы о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из справки Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном "адрес" произошёл пожар.

Судом установлено, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, истицей снесен в ДД.ММ.ГГГГ, на его месте на том же фундаменте в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый дом, который расположен в границах указанного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на дом выдан технический и кадастровый паспорта с характеристиками дома.

Согласно заключению по материалам обследования технического состояния указанного жилого дома ФБУЗ "Центра Гигиены и Эпидемиологии в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ N, заключению ООО "Прометей" о соблюдении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО "ДВЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и здоровья, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, соответствует требованиям пожарной безопасности, электрооборудование соответствует установленным требованиям, в связи с чем, может эксплуатироваться по назначению.

Разрешая требование о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, и удовлетворил требование истицы, поскольку построенный истицей жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ на фундаменте старого, который расположен на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, перешедшем к истице на законном основании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд дал им правильную правовую оценку, подробно мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года по исковому заявлению Цхе Е. В. к администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на земельный участок, индивидуальный жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А. Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.А.