Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Баловой Т. Н. к администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровском краю о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Заверяева А.Н., представителя истца Балова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 110 квадратных метров, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ее супругом Баловым К.А. был приобретен в совместную собственность индивидуальный жилой дом, 1935 года постройки, с земельным участком 12 соток, расположенный по вышеуказанному адресу. С указанного времени она постоянно проживала в данном доме, имела регистрацию по месту жительства, несла расходы по его содержанию, использовала земельный участок. В связи с тем, что жилой дом стал ветхим и непригодным для проживания, в 2005 году ею был построен на том же месте новый дом, общей площадью 110 кв.м. Поскольку новый дом был построен без соответствующих разрешений, право собственности на строение не оформлено, истец, с учетом уточнения требований, и представленных документов, подтверждающих соответствие жилого дома требованиям строительных и санитарных норм и правил, просила признать за ней право собственности на указанную самовольную постройку.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. За Баловой Т. Н. признано право собственности на самовольную постройку - домовладение по "адрес", расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 110 квадратных метров, жилой - 50,5 квадратных метров.

Представитель администрации г.Хабаровска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что истец до начала строительства спорного объекта мер к легализации самовольной постройки не предпринимала, за получением разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращалась. Также ссылается на то, что право собственности на снесенный жилой дом зарегистрировано не было, истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для целей жилищного строительства, земельный участок под жилым домом в настоящий момент не сформирован. Указывает, что заключение уполномоченного органа, подтверждающего соответствие спорного жилого дома нормам и правилам пожарной и энергетической безопасности, представлено не было. Полагает, что сохранение самовольного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Балова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения, указывая, что доводы указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе были предметом проверки судом, которым была дана надлежащая оценка. Судом в судебном заседании было установлено, что земельным участок, на котором расположен спорный объект, разрешено использовать под строительство. Построенный жилой дом соответствует всем техническим, пожарным, санитарным и иным требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является безопасным при его эксплуатации.

В заседание судебной коллегии истец Балова Т.Н., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Заверяев А.Н. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца Балов К.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно построенный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Балов К.А., находясь в зарегистрированном браке с истцом Баловой Т.Н., по договору купли-продажи в присутствии двух свидетелей приобрел у ФИО8 жилой дом N, расположенный на земельном участке в 12 соток по адресу: "адрес", за "данные изъяты". С момента приобретения указанного жилого дома до его сноса в 2005 году Балова Т.Н. постоянно в нем проживала, была зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по его содержанию, после смерти супруга Балова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, владела домом как своим собственным единолично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по данным выводам возражений не представляет.

Из справок, представленных Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, следует, что по данным реестра регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями спорного жилого дома никто не значится. Из уведомлений Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.

В то же время судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее жилой дом, 1935 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежал Госхимфармзаводу.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу, признанный ветхим и требующий капитального ремонта, был передан директором указанного завода ФИО9 за "данные изъяты".

Впоследствии домовладение было продано ФИО8 за "данные изъяты" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.Из объяснений стороны истца, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в 2005 году на месте пришедшего в негодность жилого дома истцом был построен новый жилой дом.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение, состоящее из двух этажей, возведено в 2005 году, общая площадь 110 квадратных метров, жилая - 50,5 квадратных метров. Данный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"

Также из материалов дела видно, что стороной истца в настоящий момент ведутся кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с учетом фактического землепользования, представлен акт о согласовании границ земельных участков с владельцами соседних домов N и N (смежных землепользователей), предпринимаются действия по оформлению прав на земельные участки под жилым домом в органе местного самоуправления.

Удовлетворяя иск и признавая за Баловой Т.Н. право собственности на самовольно возведенное жилое строение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество в результате его самовольного строительства.

При этом исходил из того, что вновь созданный жилой дом возведен на месте расположения жилого дома, ранее принадлежащего истцу, спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в пользовании истца, соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, жилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на снесенный жилой дом не является препятствием для признания права собственности на вновь созданное жилое строение.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ (п.59 постановления Пленумов).

Поскольку право собственности Баловой Т.Н. на ветхий жилой дом возникло в порядке, действующем на момент его приобретения, иным образом легализовать права на вновь построенный дом (на месте старого дома) в отсутствие правоустанавливающих документов истец не имеет возможности, то оно признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

Стороной истца в материалы дела представлены письменные доказательства соответствия жилого дома строительным нормам и правилам при строительстве объекта недвижимости, а именно: исправное техническое состояние дома, не создающее угрозу жизни и здоровья граждан, подтверждается техническим заключением ООО "Стройформат" от ДД.ММ.ГГГГ; изоляция проводки по результатам обследования ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям; по заключению ООО "РусьПромЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ сформированная система пожарной безопасности на объекте является безопасной и отвечает нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие жилого дома санитарным правилам и нормам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено заключение специализированных организаций, подтверждающих соответствие спорного жилого дома нормам и правилам пожарной и энергетической безопасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Стороной истца в суд были представлены заключения специалистов и уполномоченных органов, данные заключения подготовлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в сфере строительных, санитарных и противопожарных норм, подробно мотивированы, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматриваются.

Закон не определяет точного перечня органов, разрешения которых являются обязательными и необходимыми для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в суд заключения являются достаточными для того, чтобы сделать выводы о соблюдении всех обязательных условий, не препятствующих сохранению самовольной постройки.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок под жилым домом, поскольку доказательств отвода земельного участка под строительство снесенного жилого дома в материалы дела представлено не было.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", действовавшим в период приобретения истцом первого дома, было предусмотрено право граждан купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом и установлено, что отвод гражданам земельных участков для индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Учитывая, что жилой дом изначально был возведен застройщиком на земельном участке, отведенном для целей строительства дома, в последующем жилой дом передавался гражданам по возмездным сделкам купли-продажи вместе с участком под ним, то истец имела право возвести новый жилой дом на земельном участке, перешедшем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, принимались ли истцом надлежащие меры для легализации постройки, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не являются исключительным условием для признания права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Балова Т.Н. предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности, построенный дом поставлен на учет в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на него изготовлен технический и кадастровый паспорта, также истец обращалась в заявлением в администрацию г.Хабаровска с заявлением об оформлении прав на земельный участок под домом.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2013 года по иску Баловой Т. Н. к администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровском краю о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Хабаровска без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи Г.И. Федоровой

С.П. Пороховой