Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-999/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: Гвоздева М.В.
Судей : Шиловой О.М., Чемякиной И.А.
при секретаре : Куксенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ипполитовой Е. Н. и Ипполитова Д. А. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Хабаровсккрайгаз", апелляционной жалобе истца Ипполитовой Е.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истцов Ипполитовой Е.Н., Ипполитова Д.А., представителя ответчика ОАО "Хабаровсккрайгаз" Бобровской О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипполитова Е.Н. и Ипполитов Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, с ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в указанной квартире они проживали, в ней находилось их имущество: "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва бытового газа в седьмом подъезде дома "адрес", принадлежащая истцам, была полностью разрушена.
Решением Амурского городского суда от 14.05.2012 года Ипполитовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба и взыскании стоимости уничтоженной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ипполитовой Е.Н. удовлетворены в части, в определении указано, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденного имущества. По делу разрешался вопрос о возмещении стоимости утраченной квартиры, но помимо квартиры взрывом уничтожено все имеющееся в ней имущество, принадлежащее истцам на праве собственности.
В связи с произошедшим истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживании, чувстве неопределенности, материальной ограниченности, которая привела к невозможности проведения ранее запланированной операции по искусственному оплодотворению.
Просят взыскать с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу Ипполитовой Е.Н. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Ипполитова Д.А. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года исковые требовании Ипполитовой Е.Н. и Ипполитова Д.А. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" в пользу Ипполитовой Е. Н. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты", возмещение морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"; в пользу Ипполитова Д. А. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты", возмещение морального вреда "данные изъяты".
Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровскрайгаз" в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты".
В удовлетворении требования Ипполитовой Е.Н. о взыскании суммы "данные изъяты" за оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании стоимости квартиры, как искового требования отказать, разъяснив право обратиться в суд в рамках названного гражданского дела с заявлением о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Хабаровсккрайгаз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом в подтверждение размера ущерба приняты доказательства, носящие противоречивый, не безусловный характер, соответственно, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами не доказан факт причинения вреда имуществу источником повышенной опасности. Позиция истцов основана лишь на факте того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.
Вместе с тем, по результатам газотехнологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена причинно-следственная связь произошедшего с действиями жильцов квартиры "адрес", нарушившими пункт 2.3. Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росгазификация" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель по окончании пользования газом обязан закрыть краны на газовых приборах и перед ними.
Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N/п от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод эксперта о том, что количества газа, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках предварительного следствия, явно недостаточно для полного разрушения квартиры "адрес"
Не располагая точной информацией о природе взрыва, а также о непосредственном источнике взрыва, невозможно достоверно утверждать об обязанности ОАО "Хабаровсккрайгаз" нести ответственность как владельца источника повышенной опасности.
Судом при вынесении решения не отражено, почему предпочтение отдается одним доказательствам, и игнорируются другие.
Судом не дана оценка факту заключения между истцами и ответчиком договора поставки сжиженного газа "Пропан-бутан" через ГРУ для бытового потребления. Судом не установлен момент перехода права собственности на газ, поставляемый ответчиком, следовательно, и тот факт, кто в момент взрыва являлся владельцем источника повышенной опасности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз" не поступило.
В апелляционной жалобе истец Ипполитова Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая во взыскании стоимости многофункционального устройства "данные изъяты" в размере "данные изъяты", суд указал, что факт его наличия в квартире во время взрыва не доказан, а также что копии чеков и справки о стоимости выданы в период после взрыва, однако, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтверждали наличие в квартире данного многофункционального устройства незадолго до взрыва, кроме того, копия чека N подтверждающая приобретение устройства, датирована ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика стоимости кассового аппарата "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", при этом суду были представлены доказательства наличия в квартире указанного аппарата и его стоимости (показания свидетеля ФИО7, справка ИП ФИО8).
Суд без достаточных оснований снизил стоимость картины "Водопад" до "данные изъяты", приняв за подтвержденную цену стоимость аналогичной картины на фотографии N, однако свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что указанную картину Ипполитова Е.Н. приобрела за "данные изъяты".
Судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. Истец представила достаточные и необходимые доказательства наличия моральных страданий на сумму "данные изъяты", однако, суд не оценил их надлежащим образом, не принял во внимание обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно снизил указанную сумму до "данные изъяты"
Суд необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом убытков в виде сумм, уплаченных адвокату за консультацию и составление искового заявления о взыскании ущерба от уничтожения квартиры в размере "данные изъяты", за консультацию и подготовку апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" со ссылкой на то, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого дела, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
Истец полагает, что указанные выводы суда незаконны, поскольку она обращалась о взыскании указанных сумм в качестве убытков, понесенных при попытке восстановления своих нарушенных прав ответчиком.
В дополнении к апелляционной жалобе истец Ипполитова Е.Н. пояснила, что при обращении в суд были предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оружейного сейфа стоимостью "данные изъяты", вешалки для одежды и брюк стоимостью "данные изъяты", новых вещей, предназначенных для продажи, на общую сумму "данные изъяты", а также PS дисков на общую сумму "данные изъяты" и DVD дисков на общую сумму "данные изъяты". Указанные суммы были подтверждены соответствующими товарными накладными, актом инвентаризации, а также показаниями свидетелей и фотографиями. Однако, суд не дал надлежащую оценку данным доказательствам, не принял их во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Ипполитовой Е.Н. не поступило.
В судебном заседании истцы поддержали жалобу Ипполитовой Е.Н., просили отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что в иске истцам должно быть отказано.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В силу пункта 5.1.1 Постановление Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40 "Об утверждении правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления СУГ, обязана выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления СУГ в безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.
Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения вреда имуществу именно источником повышенной опасности, а также о том, что, не располагая точной информацией о природе взрыва и о непосредственном источнике взрыва, невозможно достоверно утверждать об обязанности ОАО "Хабаровсккрайгаз" нести ответственность как владельца источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) отменено решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.05.2012 года (л.д. 13-20) и установлено обстоятельство того, что квартира "адрес" принадлежала Ипполитовой Е.Н. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в подъезде в подъезде "адрес" произошел взрыв газовоздушной смеси (ГВС), состоящей из бытового газа и кислорода воздуха, предположительно с центром в "адрес", повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в том числе, и квартиры истца.
Поставку газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО "Хабаровсккрайгаз".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровсккрайгаз" и Ипполитовой Е. Н. заключен договор N на поставку сжиженного газа "Пропан-бутан" для бытового потребления населения.
Газовое оборудование в квартире Ипполитовой Е. Н. находилось в исправном состоянии, что подтверждается заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом безусловным доказательств того, что Ипполитовой Е.Н. и иными потребителями были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было.
По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", в рамках которого Ипполитова Е.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей (т. 2 л.д. 10-12).
В обоснование своих требований истцами представлен подробный перечень утраченного в результате взрыва газа имущества, находящегося в их квартире (л.д. 3-8).
Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Хабаровсккрайгаз" является собственником источника повышенной опасности, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет указанного ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства о наличии в квартире на момент взрыва и о стоимости следующих предметов, находящихся в совместной собственности Ипполитовых: "данные изъяты"
При этом суд первой инстанции учел, что истцами понесены затраты на установку охранно-пожарной сигнализации в квартире, за что ими было уплачено "данные изъяты", затраты на установку телефона в размере "данные изъяты", затраты на восстановление уничтоженных документов, за что ими было уплачено "данные изъяты".
Таким образом, суд оценил общий ущерб истцов на сумму "данные изъяты".
Кроме того, суд посчитал доказанным наличие па момент взрыва и стоимость следующих предметов, принадлежащих Ипполитовой Е.Н.: "данные изъяты"
Судом также учтено, что Ипполитовой Е.Н. понесены расходы на расходы на установку домофона в размере "данные изъяты".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно Ипполитовой Е.Н. причинён ущерб на сумму "данные изъяты".
Суд посчитал доказанным наличие на момент взрыва и стоимость следующих предметов, принадлежащих Ипполитову Д.А.: "данные изъяты"
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно Ипполитову Д.А. причинён ущерб на сумму "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии данного имущества в квартире на момент взрыва.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении гражданского иска судом по смыслу статей 56, 57, 60, 67 и пункта 2 части 1 статьи 149, пункта 9 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 55 Конституции Российской Федерации гарантировано равноправие сторон гражданского процесса. Прежде всего, равноправие проявляется в равной возможности представлять суду доказательства обстоятельств, на которые ссылаются стороны гражданского процесса.
При этом действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае факт наличия имущества истцов в уничтоженной квартире в момент взрыва был подтвержден рядом доказательств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в части (свидетельские показания, письменные доказательства, фотографические снимки).
Доводы истца о несогласии с выводами суда относительно исключения части имущества из общего размера причиненного ущерба выражают субъективную точку зрения.
Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену или изменение решения.
Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы испытывали нравственные, психические страдания, вызванные утратой имущества, комфорта проживания, необходимостью изыскания средств для приобретения вещей,имущества и пришел к выводу что, соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере "данные изъяты" в пользу Ипполитовой Е.Н. и "данные изъяты" в пользу Ипполитова Д.А
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, и обоснованно пришел к выводу с учетом принципов разумности и справедливости о том, что размер заявленных требований является завышенным.
Судом обосновано взысканы судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с иском в размере "данные изъяты", транспортные расходы в сумме "данные изъяты".
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ипполитовой Е. Н., Ипполитова Д. А. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Хабаровсккрайгаз" и апелляционную жалобу истца Ипполитовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий : М.В.Гвоздев
Судьи: О.М.Шилова
И.А. Чемякина
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лошмановой С.Н.
дело N 33-999/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи : Гвоздева М.В.
судей : Шиловой О.М., Чемякиной И.А.
при секретаре : Куксенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ипполитовой Е. Н. и Ипполитова Д. А. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Ипполитова Д.А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истцов Ипполитовой Е.Н., Ипполитова Д.А., представителя ответчика ОАО "Хабаровсккрайгаз" Бобровской О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипполитова Е.Н. и Ипполитов Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года исковые требовании Ипполитовой Е.Н. и Ипполитова Д.А. частично удовлетворены.
05.12.2013 года в Амурский городской суд поступила апелляционная жалоба истцов на решение от 25 октября 2013 года. 09.12.2013 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года Ипполитовой Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, Ипполитову Д.А. отказано в восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
В частной жалобе Ипполитов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и не учел наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Так, полный текст решения суда, ввиду несвоевременности его изготовления, был вручен истцу лишь 07.11.2013 года, несмотря на неоднократные попытки получения его своевременно, что существенно сократило время истца на подготовку апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба была подана Ипполитовым Д.А. в течение месяца со дня получения им копии полного текста решения суда. Не имея полного текста решения суда, истец был лишен возможности обжаловать его, поскольку не знал, с какими именно требованиями суд согласился, а какие отклонил, также не были известны основания данного решения.
В судебном заседании Ипполитов Д.А., Ипполитова Е.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просила в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование истцом не указано, имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Усматривается, что оспариваемое решение принято судом 25.10.2013 г., изготовлено в окончательной форме 31.10.2013 г., срок обжалования до 01.12.2013 г. включительно.
Ипполитова Е.Н., обратившись в суд с заявлением о выдачи копии решения суда от 25.10.2013 г., указанный судебный акт получила 07.11.2013 г., о чем имеется расписка.
Однако апелляционная жалоба нарочно подана Ипполитовой Е.Н. и Ипполитовым Д.А. 05.12.2013 г., то есть с пропуском срока для обжалования. При этом из протокола судебного заседания от 23-25.12.2013 года усматривается, что в судебном заседании истцы присутствовали.
Ипполитовой Е.Н. в связи с наличием уважительной причины пропуска срока (нахождением на стационарном лечении), подтвержденной надлежащими медицинскими документами, процессуальный срок на обжалование решение суда восстановлен.
Как указано в части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п.8) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Приведенный перечень причин, являющихся уважительными, не является исчерпывающим, оценка уважительности причин дается судом.
В качестве причины пропуска срока Ипполитов Д.А. указывает, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения решения суда, которое ранее не выдавалось.
Данный довод является не состоятельными, так как Ипполитов Д.А. получил копию решения суда 07.11.2013 года, и до окончания срока обжалования решения суда - 01.12.2013 года было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Амурского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года, которое принято с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Ипполитову Д.А. оставить без изменения, частную жалобу истца Ипполитова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Гвоздев
Судьи: О.М.Шилова
И.А. Чемякина
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.