Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года гражданское дело по иску Шмаковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о возмещении убытков в сумме "данные изъяты"., взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании на сумму "данные изъяты" под 28 %, сроком на 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью присоединения заемщика к программе добровольного страхования. Страховая премия в размере "данные изъяты" была списана с ее счета в пользу предложенной банком страховой компании ЗАО "Алико". Стандартное заявление, разработанное банком, содержало условие о необходимости оплаты страховой премии до получения кредита. Однако, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013 г. исковые требования Шмаковой И.В. удовлетворены, признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмаковой И.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней; с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Шмаковой И.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", удержанные в виде страховой премии, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку страхование осуществлено при наличии согласия истицы и направлено на обеспечение возврата кредита. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Согласно Условиям кредитования истица имела возможность заключить договор без страхования, выйти из программы страхования, либо расторгнуть договор кредитования без уплаты начисленных процентов. Суд не принял во внимание, что уплаченные истицей страховые премии были перечислены страховой компании, оказывающей данного вида услуги. Факт причинения морального вреда, а также наличие расходов на оплату услуг представителя истицей не доказаны, их размер не обоснован.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и, в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности.

Предоставление кредита с условием обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 этого же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой И.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Шмаковой И.В. кредит в размере "данные изъяты"., сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых, с взиманием единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Из заявления оферты на предоставление кредита со страхованием следует, что в расчет полной стоимости кредита включена выплата за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты"

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой И.В. на счет N банком была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" в рамках потребительского кредитования, из которой в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков была списана сумма в размере "данные изъяты" Фактически истицей получен кредит в размере "данные изъяты"..

В соответствии с п. 4 заявления-оферты, в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, либо за счет собственных средств, при этом графу "Без страхования" заявление не содержит.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков истице не была предоставлена полная информация о страховщике, стоимость данной услуги определена банком в одностороннем порядке, размер платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков напрямую привязан в процентном соотношении к размеру выдаваемого кредита, при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. п.1 ст. 421, п.1 ст. 432, п.1 ст. 435, ст. 438, п.1 ст. 819, ст. 927 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шмаковой И.В. требований, при этом исходил из того, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - включения в программу страховой защиты заемщиков, поскольку из текста договора следует, что у заемщика возникает обязанность заключить договор страхования до момента фактического предоставления кредита, данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, иные условия кредитования баком предложены не были. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, суд принял во внимание, что размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставленных кредитных средств, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, поскольку годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленную на оплату страховой премии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, установив, что условия договора о потребительском кредитовании N, предусматривающие подключение истицы к программе страховой защиты заемщиков, ущемляют права потребителя, пришел к правильному выводу о том, что данные условия являются недействительными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере "данные изъяты", уплаченную ею в виде страховой премии.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию, нарушили права потребителя - Шмаковой И.В., суд, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" которые подтверждены квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО "Юридическая компания "Советникъ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФАС России не были установлены факты нарушения ООО ИКБ "Совкомбанк" норм антимонопольного законодательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и они не опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова