Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой А. С. к Аранжиной К. А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Аранжиной К.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Авагимяна Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.С. обратилась в суд с иском к Аранжиной К.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" с условием возврата их через три дня, расписку с нее не взяла. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, стала скрываться, перестала отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку в присутствии свидетелей, в которой обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика "данные изъяты" и расходы на оплату госпошлины.

В суде истец иск поддержала.

Ответчик в суде иск не признала.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Аранжина К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием обмана и угрозы со стороны истца, без фактической передачи денежных средств. Кроме того, в расписке нет четкого указания сторон договора, реквизитах договора займа, поэтому полагает, что эта расписка не подтверждает относимость её к данному договору займа и не порождает обязательства вернуть денежные средства. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ткачева Т.М. указывает, что доводы жалобы о том, расписка была написана под влиянием угроз и обмана, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Авагимян Г.Ф. выразил согласие с решением суда, полагал, что доводы жалобы, несостоятельны, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Молчанова А.С. и ответчик Аранжина К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Молчанова И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами заемных правоотношений. В материалах дела имеется расписка Аранжиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Молчановой А.С. денежных средств в размере "данные изъяты". При этом факт написания расписки ответчик не отрицала. Обстоятельства наличия неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием обмана и угрозы со стороны истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расписка написана под давлением и угрозами со стороны истца, ответчиком не представлено. Свидетелем ФИО1 опрошенным в заседании судебной коллегии, данное обстоятельство также не подтверждается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы по данному факту.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года по делу по иску Молчановой А. С. к Аранжиной К. А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аранжиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Шемякина О.Т.