Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года гражданское дело по иску Аванесьян М. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Флягину С. А., Флягиной Е. И., несовершеннолетнему ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе ответчиков Флягина С.А., Флягиной Е.И., несовершеннолетнего ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчиков Флягина С.А., несовершеннолетнего Флягина И.С., истцов Аванесьян М.А., несовершеннолетнего Аванесьян А.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесьян М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Флягину С.А., Флягиной Е.И., несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ее несовершеннолетний сын ФИО1 был избит несовершеннолетним ФИО2 в результате ФИО1 причинен "данные изъяты". Проведенной органом дознания проверкой в действиях ФИО2 был установлен состав преступления, предусмотренного "данные изъяты", однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением последним возраста привлечения к уголовной ответственности. Противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. С целью лечения сына она понесла расходы на лекарства и медицинские услуги в размере "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на лечение и приобретение лекарств в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года исковые требования Аванесьян М.А. удовлетворены частично: с несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в недостающей части с его родителей Флягина С.А., Флягиной Е.И. в пользу Аванесьян М.А. взыскано в счет возмещения расходов на лечение "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчики Флягин С.А., Флягина Е.И., несовершеннолетний ФИО2 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Аванесьян М.А ... Считают решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что вина несовершеннолетнего ФИО2 в причинении несовершеннолетнему ФИО1 повреждения здоровья средней степени тяжести не установлена, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи вреда с действиями ФИО2 Выражают несогласие с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по их мнению, выводы эксперта носят предположительный характер, неоднозначны, эксперт не определил давность телесных повреждений у ФИО1 в отдельности. Из медицинских документов представленных на исследование эксперту нельзя было сделать вывод о наличии у ФИО1 "данные изъяты", осмотр потерпевшего экспертом не производился. Суд не принял во внимание противоречивость показаний ФИО1 Суд необоснованно по ходатайству ответчика не назначил проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Истицей Аванесьян М.А. на апелляционную жалобу ответчиков представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Флягина Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшую решение суда необходимым оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители по принципу равной долевой ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в результате конфликта несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удары, причинив телесные повреждения.

Аванесьян М.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1..

Флягин С.А., Флягина Е.И. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. имелась "данные изъяты"

Указанные выводы сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов - медицинской карты N, согласно которой ФИО1 с вышеуказанным диагнозом находился на стационарном лечении в ДВОМЦ ФМБА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 05.02.2013 г. с целью установления наличия повреждений у ФИО1., механизма и давности их образования, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения Хабаровского края, эксперт подтвердил наличие у ФИО1 на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, которые указаны в акте судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что данные повреждения являются результатом тупой травмы, и могли образоваться во время указанное ФИО1 и ФИО2. от "данные изъяты".

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность расстройства здоровья ФИО1 определялась экспертом, в том числе на основании дополнительно представленных медицинских документов - выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Уссурийская ЦРБ", которая не была предметом исследования при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит противоречий в выводах экспертов в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных медицинских документах, они не носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 и нахождение их в причинно-следственной связи "данные изъяты" ФИО1 были установлены судом на основании исследованных доказательств по делу, в том числе материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16, 60-89, 178-214 т. 1), медицинских документов - из медицинской карты N, выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО3., ФИО4 пояснений несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аванесьян М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о доказанности истицей обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению расходов на лечение, приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда, а именно, наличия причинной связи между вредом здоровью несовершеннолетнего ФИО1 и виновными противоправными действиями ФИО2 в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного вреда, при этом исходил из того, что, в случае недостаточности доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ответственность должны нести его родители, которые не смогли в полной мере осуществить надзор над сыном и воспитательный процесс.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО2., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраста, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом имущественного положения ответчиков Флягина С.А., Флягиной Е.И., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика необоснованно не назначил по делу дополнительную судебную медицинскую экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 06.09.2013 г., 11.10.2013 г., такое ходатайство ответчиками не было заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Флягина С. А., Флягиной Е. И., несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова