Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года гражданское дело по иску Шинякова К. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" о признании незаконным начисления платы за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, о снятии задолженности за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Частный ЖЭК" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шиняков К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (далее ООО "Частный ЖЭК" о признании незаконным начисления платы за работы по текущему ремонту детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, о снятии задолженности за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного требования указал, что проживает в квартире "адрес". Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников жилых помещений управляющей компанией данного многоквартирного дома выбрана ООО "Частный ЖЭК". К договору управления многоквартирным домом, предоставленному истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были приложены перечни основных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В договоре была указана только общая сумма стоимости всех перечисленных видов работ и услуг за 1 кв.м., общей площади жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что согласно п. 2.5 Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно в состав общей суммы платы за содержание и ремонт общего имущества дома начисляет ему плату за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства по "данные изъяты". за 1 кв.м.жилого помещения, а всего в размере "данные изъяты". в месяц. Между тем из-за особенностей расположения дома и при его строительстве, не было предусмотрено дворовой территории с детской и спортивной площадками. В договоре управления многоквартирным домом не содержится условий о строительстве, создании или размещении на территории общего имущества дома новых объектов, а только его содержание и ремонт. Общим собранием собственников помещений дома никаких решений по поводу размещения и строительства на придомовой территории детской и спортивной площадки не принималось. На письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исключить начисления за текущий ремонт детских и спортивных площадок ответчик ответил отказом. Просил суд признать незаконными действия ООО "Частный ЖЭК" по начислению ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной платы за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, осуществляемые им на основании пункта 2.5 Перечня дополнительных работ и услуг по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; обязать ответчика устранить нарушения и исключить из его лицевого счета начисления платы за данный вид услуг с ДД.ММ.ГГГГ до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об их сооружении на придомовом участке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года исковые требования Шинякова К.И. удовлетворены. Выставление ООО "Частный ЖЭК" Шинякову К.И. с ДД.ММ.ГГГГ платы за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства признано незаконным, на ООО "Частный ЖЭК" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по лицевому счету N на имя Шинякова К.И., исключив в качестве задолженности сумму, начисленную ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства. С ООО "Частный ЖЭК" в ползу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., государственная пошлина "данные изъяты". в бюджет Николаевского муниципального района "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Частный ЖЭК" Сапунов М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шинякову К.И. отказать. Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что договор, и приложение N к нему, содержащее оспариваемый истцом пункт 2.5 были утвержден общим собранием собственников жилья, то есть выполнение оспариваемого пункта было возложено на управляющую компанию самими собственниками жилья, истцом в установленный срок законность принятого решения собственников не оспаривалось. Кроме того, в период управления домом, управляющей организацией помимо работ по монтажу детских качелей, песочницы и скамейки на придомовой территории были проведены работы по ремонту контейнерной площадки и оборудованию ее защитным ограждением из металла, производились работы по ремонту прочих элементов благоустройства, в связи с чем, начисление платы за указанные работы производилась обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиняков К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (ст. 10); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шиняков К.И. является собственником квартиры N в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Общим собранием собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании Управляющей организации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО "Частный ЖЭК" заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 3.1.3 которого предусмотрен подлежащий выполнению Управляющей организацией перечень, объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые указаны в приложении N и 2 к настоящему договору.

Согласно пункта 2.5 приложения N к Договору управления МКД предусмотрены работы по текущему ремонту в летнее время года детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, стоимость которых определена в размере 0,92 руб. в месяц, на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Судом установлено, что перед многоквартирным домом расположены два земельный участка в виде газона, где Управляющей компанией организована детская площадка, при устройстве которой, по мнению суда первой инстанции, последняя самовольно изменила порядок использования земли перед домом, поскольку решение общего собрания собственников помещений дома об устройстве такой площадки не принималось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что включение ответчиком платы за текущий ремонт такой площадки, элементов благоустройства в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в МКД, является незаконным.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, договор управления многоквартирным домом, и приложение к нему, которым были предусмотрены работы по текущему ремонту детских и спортивных площадок, а также элементов благоустройства, был принят на общем собрании собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как в части возложенных на управляющую компанию обязанностей по текущему ремонту элементов благоустройства, так и в части размера платы за их выполнение никем не оспаривался, до настоящего времени действует и исполняется сторонами.

Кроме того, в силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп."ж" п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что обустройство детской площадки ответчиком было осуществлено самовольно без законных к тому оснований и без соответствующего решения собрания собственников помещений в МКД, нельзя признать правильным.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из изложенного следует, что земельный участок, прилегающий к МКД, и подлежащий передаче в пользование собственников помещений в МКД, формируется для создания и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем, на нем в силу вышеприведенного п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и предусмотрена организация детской площадки, иных элементов благоустройства. Таким образом, доводы истца и вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией был самовольно изменен порядок использования земли перед домом, по существу явившийся основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не могут быть признаны правильными.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика, о том, что кроме устройства детской площадки на прилегающей к дому истца территории были произведены и другие работы по благоустройству, перечень которых в силу 3.2.5 договора Управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация вправе формировать самостоятельно и доводить до сведения Собственников и Пользователей жилых помещений путем размещения в помещении Управляющей организации.

Учитывая, что работы по текущему ремонту детских и спортивных площадок, элементов благоустройства были указаны в приложении N к договору управления, т.е. согласованы с собственниками и пользователями жилых помещений в доме, полагать, что начисление оплаты за выполнение указанных работ управляющей организацией производится незаконно, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных Шиняковым К.И. требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Шиняковым К.И. иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 16 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шинякова К. И. к ООО "Частный ЖЭК" о признании незаконным начисления платы за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, снятии задолженности за текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.