Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Овсянниковой И.Н,, Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Хинич В. В.ча о признании незаконным решения должностного лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края от 16 апреля 2013 года об отказе совершения регистрационных действий, по апелляционной жалобе представителя РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району на дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Хинич В.В., его представителя Райс М.А.,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2013 года Советско-Гаванским городским судом принято решение об удовлетворении заявления Хинич В.В. о признании незаконным решение должностного лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края от 16 апреля 2013 года об отказе совершения регистрационных действий.

14 июня 2013 года представителем заявителя в суд подано заявление о принятии дополнительного решения, так как судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Дополнительным решением Советско-Гаванского городского суда от 29 ноября 2013 года требования представителя истца удовлетворены. С ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края в пользу Хинич В.В. в счет судебных издержек связанных с рассмотрением дела взыскано "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" на оплату услуг представителя, "данные изъяты" за оформление доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району Ефанова Е.В. просит дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хинич В.В. в полном объеме. Ссылаясь, что при вынесении дополнительного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленные требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерно завышенными и не подтверждены в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы Хинич В.В. в данном деле представлял Райс М.А., действующий на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения N об оказании юридической помощи, которым заявителю были оказаны консультационные услуги, услуги по сбору доказательств, по составлению процессуальных документов - заявления в суд, по участию в судебном заседании суда первой инстанции, а также услуги по составлению частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам гражданского дела Хинич В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты". за нотариальное оформление доверенности.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также того, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, и пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и отсутствии оснований для ее снижения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом действующего положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела, объема оказанных заявителю юридических услуг.

Доводы подателя жалобы, не могут служить основанием для отмены дополнительного решения, поскольку сводятся к чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на переоценку доказательств, которые по мнению судебной коллегии, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Ефановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Овсянникова И.Н.

Пороховой С.П.