Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Гвоздева М.В.

судей : Железовского С.И., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Рузавиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный", администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖКХ Многовершинный" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рузавина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный", администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В обоснование своих требований указала, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ на трехэтажном доме "адрес" во время порывистого ветра снесло часть крыши. Квартира истца расположена под снесенным участком. В связи с постоянными снегопадами и таянием снега с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и наличием протечек в крыше, квартиру истца затапливало талыми водами. Ремонтные работы по восстановлению крыши велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на протяжении данного времени квартиру истца постоянно затапливало, жить к ней стало невозможно, администрацией п. Многовершинный семье истца была выделена комната в общежитии.

В результате ежедневных протечек принадлежащая истцу квартира стала непригодной для проживания: в квартире был уничтожен недавно произведенный косметический ремонт, пришел в негодность комплект мягкой мебели (диван и два кресла), а также паласы и личные вещи.

Согласно договору управления многоквартирным домом "адрес" управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, является ООО "ЖКХ Многовершинный". Свои обязательства по оплате коммунальных платежей истец исполняла своевременно и в полном объеме, управляющая компания со своей стороны оказывала ненадлежащее обслуживание дома, что привело к сносу кровли.

Просит взыскать с ООО "ЖКХ Многовершинный" в пользу Рузавиной О.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, включающие в себя расходы по изготовлению копии документов и печати фотографий, а также расходы на проезд и проживание на общую сумму "данные изъяты".

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муниципального района Хабаровского края (л.д. 106).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года исковые требовании Рузавиной О.В. удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с ООО "ЖКХ Многовершинный" в пользу Рузавиной О. В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"; в остальной части иска отказать; в иске к администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муниципального района Хабаровского края отказать; взыскать с ООО "ЖКХ Многовершинный" государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖКХ Многовершинный", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неверно оценены обстоятельства дела и приняты доказательства, не соответствующие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции принято во внимание письменное заявление ФИО9 о том, что она продала Рузавиной О.В. комплект мягкой мебели, бывший в употреблении за "данные изъяты". Вместе с тем, данное заявление не имеет юридической силы, ФИО9 не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, она не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, судом не была дана надлежащая оценка факту наличия форс-мажорных обстоятельств - крышу дома сорвало вследствие непреодолимой силы - сильного ветра. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления, на территории которого сложилась чрезвычайная ситуация. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В письменных возражениях на жалобу Рузавина О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Рузавина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют в общей совместной собственности квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Рузавиной О.В. и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом "адрес" с ООО " ЖКХ Многовершинный". (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1.3. договора управляющая организация обязуется организовать проведение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно и с привлечением иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов.

Также на управляющую организацию возложена обязанность своевременно вносить предложения собственникам о сроках ремонта, необходимом объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования ремонта и другие предложения по капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.4. договора).

Главой 6 договора управления многоквартирным домом установлена ответственность сторон по договору. Так в силу пунктов 6.1. и 6.2. управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, а также несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

При этом оговорено, что управляющая организация не несет ответственности за виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников (п. 6.3. договора).

Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг (получатель денежных средств ООО "ЖКХ Многовершинный") за период с октября 2012 года по апрель 2013 года задолженности по квартире "адрес" не имеется (л.д. 13-17).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии под председательством главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" ФИО6 установлено, что объектом исследования, поврежденным в результате штормового ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является жилой дом "адрес"; разрушено 240 кв.м. кровли из металлочерепицы со стропилами, стойками и подкосами из досок; сумма нанесенного ущерба - "данные изъяты" (л.д. 96).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", составленным комиссией в составе специалиста администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" ФИО7, техника ООО "ЖКХ Многовершинный" ФИО8 и мастера РХУ ООО "ЖКХ Многовершинный" ФИО1, из-за ураганного ветра на трехэтажном кирпичном доме "адрес" снесло половину крыши, где расположена двухкомнатная квартира N, в период составления акта на улице постоянно шел снег, который, оседая на снесенной крыше дома, тает, в результате чего происходит протекание квартиры N; необходим ремонт в жилых комнатах, кухне (замена обоев, побелка потолка, полная замена линолеума), ванной комнате и туалете (покраска стен и пола, побелка потолка), коридоре (замена обоев, побелка потолка, покраска полу), на лоджии (покраска 4-х дверей, побелка потолка); входные двери подлежат замене (л.д. 12).

Согласно отчету N.01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство прав и логистики" рыночная стоимость восстановительных работ после затопления двухкомнатной жилой площадью 45,4 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: "адрес", округленно составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки согласно отчету оценщика на сумму "данные изъяты", материальный ущерб в связи с приобретением мягкой мебели в размере "данные изъяты", а также транспортные расходы на сумму "данные изъяты".

При этом не подлежат взысканию заявленные истцом расходы, связанные с проведением копировальных работ, распечаткой фотографий и проживанием в "адрес", поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, несения указанных затрат, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании в пользу истца материального ущерба в связи с приобретением мягкой мебели, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приобретенная мебель является бывшей в употреблении, а в материалах дела имеются сведения о том, что стоимость аналогичного комплекта мебели стоит "данные изъяты", в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, постановлено решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято во внимание не имеющее юридической силы письменное заявление ФИО9 о продаже истцу комплекта мягкой мебели, бывшего в употреблении за "данные изъяты", при том, что ФИО9 не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является состязательность сторон, в соответствии с которым суд в целях сохранения независимости, объективности и беспристрастности не должен быть обременен обязанностью по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все материалы дела в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание письменное заявление ФИО9 расценив его в качестве допустимого доказательства.

С учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возможности компенсации убытков в связи с повреждением мягкой мебели в размере "данные изъяты".

Согласно фотографиям жилого помещения, усматривается, что повреждения квартиры являются следствием затопления, являются значительными, соответственно, при повреждении стен, полов, обоев протечкой осадков с крыши, находившаяся в квартире мебель также подверглась намоканию.

То обстоятельство, что в акте осмотра квартиры нет указания на имущество, подвергшееся порче - не может быть поставлено в вину истцу, и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить в полной мере причиненный ущерб.

Какого-либо злоупотребления права со стороны истца, судебная коллегия, как и суд первой инстанции - не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место наличие форс-мажорных обстоятельств, крышу дома сорвало вследствие чрезвычайной ситуации, и поэтому обслуживающая организация не является надлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными.

Оценка данным доводам дана судом первой инстанции, при этом учтены и возражения ответчика - Администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный", указавшей, что повреждения крыши явились не только следствием порывов ветра, но возникли и в связи с тем, что ранее надлежащим образом не осуществлялось техническое обслуживание чердачного перекрытия, крыши, ранее также имели место протечки крыши, что приводило к повреждениям деревянных чердачных перекрытий и конструкций, которые при порыве сильного ветра не обеспечивали надежность крепления крыши.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку решения суда, выражают субъективную оценку ответчика.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рузавиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный", администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖКХ Многовершинный" - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина