Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению Ким Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде ареста жилого помещения, возложении обязанности снять арест, по апелляционной жалобе Ким Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по аресту и реализации квартиры "адрес", в связи с несоразмерными требованиями исполнительных документов, возложении обязанности снять арест и ограничение с квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обосновании заявленного требования указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство N-СД объединенное в отношении него как должника в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО4 на общую сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена опись и наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру "адрес", стоимость которой состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка "данные изъяты". Таким образом, арест и реализация квартиры не отвечает принципу соразмерности, установленному ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Ким Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ким Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры удовлетворить и признать несоразмерными меры принудительного исполнения требованиям исполнительных документов, а также снять арест и ограничение в отношении спорной квартиры. Указывает, что сумма долга, во исполнение взыскания которой приставом наложен арест на квартиру, несоизмерима со стоимостью квартиры, а следовательно обращение взыскания на квартиру является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Иванина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника Ким Е.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, квартиры "адрес" расположенного по "адрес".

Согласно акта описи и ареста N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядыкиной Т.Ю. произведена опись и наложен арест на имущество должника Ким Е.В., а именно вышеуказанную двухкомнатную квартиру, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства в отношении должника Ким Е.В. при наложении ареста на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", поскольку задолженность должником не погашена, требования исполнительного документа им не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество, принадлежащее должнику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ким Е.В. о том, что наложение ареста на квартиры нарушает его жилищные права, поскольку у него в собственности нет иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем квартира N расположенная по адресу: "адрес", подлежит исключению из описи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на приведенное имущество должника соответствует положениям Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав должника.

Доводы апелляционной жалобы о не соразмерности суммы долга и стоимости квартиры, на которую наложен арест, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть наложен арест, что при неисполнении решения должником в добровольном порядке, влечет невозможность его исполнения и нарушает права взыскателей.

Установив, что наложив арест на спорную квартиру, судебный пристав-исполнитель оставил это имущество на сохранение должнику, а не выставил ее на реализацию, суд пришел к правильному выводу, что такими действиями судебный пристав-исполнитель лишь обеспечил права взыскателей на получение присужденных денежных сумм, что не противоречит требования закона "Об исполнительном производстве".

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.