Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С. Жельнио

судей О.Т. Шемякиной, И.В. Верхотуровой

при секретаре М.П. Задорожной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Малютину О. А. о задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Малютину О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме "данные изъяты".

В обоснование предъявленных требований указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании в офертно- акцептной форме, согласно которому ответчик получил от Банка денежные средства в сумме "данные изъяты" под 22,97% годовых. Принятые на себя обязательства по соглашению по возврату денежных средств не исполняет.

Банк просил взыскать с ответчика просроченный основной долг - "данные изъяты" начисленные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" штрафы и неустойки в сумме "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Альфа Банк" удовлетворены частично.

С Малютина О.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и уплаченной государственной пошлины и принять новое решение об удовлетворении иска Банка, ссылаясь на то, что ответчик, не присутствующая в суде первой инстанции, не заявлял о снижении неустойки, заявленная неустойка не нарушает прав ответчика, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малютиным О.А. заключено соглашение о кредитовании N, по которому Банк перечислил на карту ответчика "данные изъяты" под 22, 97 % годовых с обязательством возврата ежемесячными платежами, процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, комиссий, предусмотренных Общими условиями по Карте с фиксированным ежемесячным платежом и Тарифами Банка в порядке и сроки, установленные соглашением о кредитовании.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, кредит возвращал с просрочкой, Банк потребовал возврата основного долга в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., неустойку за несвоевременную уплату процентов исходя из 22, 97% годовых в сумме "данные изъяты"

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, и установив, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд уменьшил размер неустоек с "данные изъяты" до "данные изъяты" с чем не согласен Банк.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемый Банком размер неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов 45, 94 % (22, 97 % + 22, 97 %) годовых, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Ввиду того, что неустойка уменьшена судом, государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Малютину О. А. о задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова