Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Двухреченской Е. В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2013 о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двухреченская Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИЗ N обратилась в суд с заявлением об оспаривании методической рекомендации, предусматривающей перевод осужденных из строгих условий отбывания наказания в ИК общего режима в обычные только при отсутствии действующих взысканий. Ссылаясь на противоречие методических рекомендаций положениям части 5 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, просила отменить методическую рекомендацию, и предоставить ей возможность перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные в соответствии с ч.5 ст.120 УИК РФ.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2013 заявление Двухреченской Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 19.08.2013 заявление возвращено в виду не устранения недостатков в установленный определением срок.

В частной жалобе Двухреченская Е.В. с определением судьи о возвращении ее заявления не согласна, поскольку ее жалоба была оставлена судьей без движения необоснованно. Просит рассмотреть ее жалобу по существу, определить единый порядок перевода осужденных из строгих условий отбывания наказания в обычные.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы по заявлению Двухреченской Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",

заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, заявление Двухреченской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд недостатков, препятствующих принятию данного заявления к производству суда, в частности: не приложена копия заявления; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, либо доказательства возникновения права на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, определением судьи от 22.07.2013 заявление Двухреченской Е.В. было оставлено без движения, заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

В установленный определением срок указания судьи заявителем выполнены не были, в связи с чем, судья правомерно в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил Двухреченской Е.В. заявление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи от 19.08.2013 законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2013 о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Двухреченской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская