Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бакулиной С. В. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бакулиной С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда города Хабаровска от 03.05.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Бакулиной С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения С.В. Бакулиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 03.05.2012 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанка России" в лице Дальневосточного банка, с Бакулиной С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка досрочно взыскан долг по кредитному договору в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Указанное решение суда вступило в законную силу.

22 октября 2013 года Бакулина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда города Хабаровска от 03.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что суд первой инстанции обязан был вынести определение о возвращении искового заявления о взыскании с нее долга по кредитному договору, поскольку данный иск был неподсуден Кировскому районному суду города Хабаровска. Истец в исковом заявлении ставит вопрос о праве коммерческой организации. Данный вопрос в соответствии со статьями 1, 4 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом РФ.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Бакулиной С.В. отказано.

В частной жалобе (основной и дополнительной) Бакулина С.В. просила отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права. В частности указывает, что сделка банка является ничтожной, как нарушающая право собственности граждан на денежные средства, уплаченные в счет процентов; банком не предоставлена в суд генеральная доверенность ОАО "Сбербанка России"; не предоставлены правоустанавливающие документы относительно деятельности ОАО "Сбербанка России"; банк своими действиями нарушил её права и законные интересы; отсутствие надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела о взыскании долга по кредитному договору, судом нарушены требования статей 35, 57 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции Бакулина С.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда от 04.12.2013 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что существенные для дела обстоятельства, о которых речь идет в п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность оспариваемого Бакулиной С.В. судебного постановления, не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бакулиной С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда города Хабаровска от 03.05.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Бакулиной С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Бакулиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова