Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи : Гвоздева М.В.

судей : Шиловой О.М., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2014 года материалы по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская Заря" о признании утверждения незаконным,

по частной жалобе представителя заявителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская Заря" о признании незаконным утверждения ответчика о том, что она была принята на работу, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Истец не писала заявления о приеме ее на работу в это учреждение, прием на работу истицы согласно статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлялся, письменный договор не заключался, соответственно, не могло быть и приказа о приеме Севастьяновой Р.Л. на работу. Ответчик грубо нарушил закон, Конституцию Российской Федерации, права истца.

Просит признать незаконным утверждение ответчика о том, что он принимал на работу Севастьянову Р.Л.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года исковое заявление Севастьяновой Р.Л. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в обоснование указывает, что из содержания искового заявления видно, что ответчик нарушил трудовые права истицы, судья была обязана назначить подготовку по делу с целью выяснения дополнительных сведений, требование же судьи об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления является надуманным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о несоответствии искового заявления положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в исковом заявлении не указано: в чем заключатся нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика, а также конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцом не представлены документы, подтверждающие доводы о нарушении ответчиком ее прав при указанных обстоятельствах. Заявление содержит просьбу о рассмотрении спора в дальнейшем без участия истицы и ее представителя.

Судьей также отмечено, что поскольку в заявлении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, определить природу отношений между сторонами не представляется возможным, в связи с чем сделать вывод о наличии трудового спора и, соответственно, об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, нельзя.

Судом первой инстанции было предложено Севастьяновой Р.Л. в срок до 14.01.2014 года устранить указанные недостатки.

Проанализировав исковое заявление и приложенные к нему материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения.

Несмотря на доводы частной жалобы о том, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, судебная коллегия не может считать их достаточными для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская Заря", истец Севастьянова Р.Л. не указывает: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также каким способом они подлежат защите.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2013 года об оставлении искового заявления Севастьяновой Р.Л. к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская Заря" о признании утверждения незаконным,без движения - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: О.М.Шилова

И.А. Чемякина