Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1136

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Быкова А. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Быкова А. А. к Прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N. При изучении постановления был выявлен ряд существенных недоработок, повлиявших на результат следствия. Для проведения экспериментальной оценки качества следствия по уголовному делу N он обратился в коллекторское агентство "данные изъяты" Заключение данного агентства он представил в краевую прокуратуру для производства соответствующих надзорных действий. Прокурором Хабаровского края было вынесено постановление о неудовлетворении его жалобы. Экспертное заключение агентства "данные изъяты" в данном постановлении рассмотрено не было. Полагает, что, так как в представленном им экспертном заключении агентства "данные изъяты" содержатся неопровержимые доказательства необоснованности вынесения постановления следователь СУ при УВД Хабаровского края о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, а краевая прокуратура необоснованно отказала ему в соответствующих надзорных действиях, то данным бездействием ему наносится материальный ущерб. То есть в результате ненадлежащего исполнения надзорного производства по уголовному делу N по вине ответчика утрачиваются возможности взыскания нанесённого ему ущерба с непосредственного виновника.

Просил взыскать с ответчиков "данные изъяты"

В судебном заседании Быков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представители Министерства финансов РФ, прокуратуры Хабаровского края не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Быкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Быков А.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также о привлечении к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика ФИО6

Быков А.А. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А., с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2000 года по гражданскому делу N в пользу Быкова А.А. с ФИО8 взыскано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Краснофлотского района г.Хабаровска возбуждено уголовное дело N по факту "данные изъяты" у Быкова А.А. денежных средств в размере "данные изъяты"., по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ при УВД Хабаровского края ФИО6 прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" в отношении ФИО8, уголовное дело N прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска жалоба Быкова А.А. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Быковым А.А. подана жалоба прокурору Центрального района г.Хабаровска на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Хабаровского края отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2004 года оставлена без удовлетворения жалоба Быкова А.А. на постановление первого заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (л.д ... 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Быков А.А. обратился в прокуратуру Хабаровского края с жалобой на постановление старшего следователя СУ при УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Быков А.А. в обоснование иска ссылается на то, что указанными решениями следователя и Прокуратуры Хабаровского края ему причиняется материальный ущерб, так как утрачивается возможность взыскания нанесенного ему ущерба с непосредственного виновника.

Отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Быков А.А., не представил доказательств незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и постановления прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку признает выводы суда первой инстанции по существу не противоречащими требованиям материального и процессуального закона.

В данном случае имеет место недоказанность оснований для возмещения материального и морального вреда в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда).

Судебная коллегия учитывает, что постановление старшего следователя СУ при УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела являлось предметом судебной проверки в установленном УПК РФ порядке и было признано судом законным.

Поступившая в прокуратуру Хабаровского края жалоба Быкова А.А. рассмотрена в установленном законом порядке, по ней прокурором Хабаровского края в рамках установленных действующим законодательством полномочий принято мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО "Коллекторское агентство "Ромб" при наличии судебного акта, которым проверена законность принятого постановления и не отмененного в установленном законом порядке, не является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, определять, какой стороне надлежит их доказывать. В силу статей 59 и 60 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 166, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, отклоняя указанное выше ходатайство Быкова А.А., суд руководствовался перечисленными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 на правильное по существу решение суда повлиять не могут и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред причиненный действием (бездействием) или решением должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению казной РФ в лице Министерства финансов РФ.

В данном случае следователь, о привлечении которого ходатайствовал истец, являлся должностным лицом государственного органа, при этом, в данном гражданском деле в качестве соответчика уже выступает Министерства финансов РФ, в связи с чем основанием для привлечения в качестве соответчика следователя ФИО6 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Быкова А. А. к Прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

"данные изъяты"

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.