Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Дорожко С.И.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2013 года по исковому заявлению Гайкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании премии и удержанной заработной платы.

Заслушав доклад судьи И.И.Хуснутдиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск) о признании незаконным изменений условий трудового договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Гайкин А.В. увеличил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика удержанную заработную плату за форменную одежду и обувь.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2013 года исковые требования Гайкина А.В. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании премии, удержанной заработной платы выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" "данные изъяты". Работодатель в нарушение положения об оплате труда выплатил ему премию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% от оклада. Полагает, что премия должна быть выплачена в размере 50% от оклада. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана стоимость форменной одежды и обуви "данные изъяты". Локальными нормативными актами не предусмотрено удержание из заработной платы стоимости форменной одежды и обуви. Просил взыскать с ответчика удержанную заработную плату за форменную одежду и обувь, премию за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2013 года исковые требования Гайкина А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Гайкина А.В. удержанную заработную плату в размере "данные изъяты". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Гайкина А.В. о взыскании премии отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Гайкина А.В. о взыскании удержанной заработной платы в размере "данные изъяты", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при увольнении истец не сдал форменную одежду на склад работодателя, и на данном основании приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ N с истца удержана остаточная стоимость форменной одежды в сумме "данные изъяты". Данный приказ и удержания с истца остаточной стоимости форменной одежды не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб предусмотрена ст. 238 ТК РФ, поэтому расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от материальной ответственности за невозврат специальной одежды и обуви.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п 3.3.3 Положения ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" "Об обеспечении и правилах ношения формы сотрудниками охраны" при прекращении сотрудником охраны трудовых отношений в срок менее чем срок ношения формы, который исчисляется с момента ее получения, сотрудник охраны оставляет форму в личном пользовании, а ее остаточную стоимость возмещает организации.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Гайкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из справки о задолженности по специальной (форменной) одежде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость форменной одежды и обуви, выданной Гайкину А.В. работодателем, составляет "данные изъяты".

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы Гайкина А.В. удержана стоимость форменной одежды и обуви в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2013 года увольнение Гайкина А.В. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что работодатель незаконно удержал из заработной платы Гайкина А.В. остаточную стоимость форменной одежды и обуви. Поскольку ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится. Кроме того, согласия истец на удержание из заработной платы не давал.

Судом также учтено, что истец был восстановлен в прежней должности на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.10.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удержания из заработной платы истца остаточной стоимости форменной одежды и обуви не имелось.

В оставшейся части решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании премии и удержанной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Пестова Н.В.

Дорожко С.И.