Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой О.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 декабря 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Кузьминой О. Ф. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд с иском к Кузьминой О.Ф. о возмещении расходов на оплату обучения в размере "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что между ОАО "КнААПО", правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", и Кузьминой О.Ф. был заключен ученический договор на профессиональное обучение, с целью ее дальнейшего трудоустройства в обществе.

В соответствии с договором Кузьмина О.Ф. обязалась пройти обучение по профессии "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена с обучения по собственному заявлению, в связи с чем, обязана возместить расходы по стоимости обучения, а также возвратить полученную за время обучения стипендию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по обучению в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Кузьмина О.Ф. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2013 исковые требования ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены. Суд решил взыскать с Кузьминой О.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Авиационной холдинговой компании "Сухой" в счет возмещения расходов на обучение "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кузьмина О.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что возмещение расходов на обучение возможно в двух случаях: при окончании обучения и при увольнении с работы. Поскольку ни одного из этих условий не установлено, требования истца не основаны на законе. Суд не учел уважительные причины, по которым было прекращено обучение.

В письменных возражениях ОАО "Компания "Сухой" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В апелляционную инстанцию ответчица Кузьмина О.Ф., представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Кузьминой О.Ф. заключен ученический договор N, в соответствии с которым ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение Кузьминой О.Ф. с целью ее дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии "данные изъяты"

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Кузьмина О.Ф. зачислена на профессиональное обучение в УПК ОАО "КнААПО" по профессии "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ ответчица была закреплена за инструктором производственного обучения ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - закреплена за инструктором производственного обучения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.Ф. отчислена с обучения по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО "КнААПО" является ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений ст.ст. 198, 204, 207 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что затраты, понесенные на обучение ответчика, подлежат взысканию с Кузьминой О.Ф., поскольку последняя по собственному желанию была отчислена с обучения до окончания срока, предусмотренного ученическим договором.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Так, по условиям ученического договора обучение ученика происходит в форме индивидуального производственного обучения по месту нахождения ОАО "КнААПО" (п. 1.4), срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет "данные изъяты" (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере "данные изъяты". в месяц (п. 5.1).

Ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий выплачивается повышенная стипендия в размере "данные изъяты". (п. 5.1.1).

Согласно п. 6.1.2 ученического договора договор прекращается в связи с расторжением ученического договора по инициативе ученика (по собственному желанию).

Ученик обязан возместить ОАО "КнААПО" расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ОАО "КнААПО" расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктам 6.1.2 договора (п. 2.3.11 ученического договора).

В соответствии с п. 2.3.13 ученического договора ученик освобождается от возмещения затрат на его обучение, а также от возвращения стипендии при наличии следующих уважительных причин: в случае невозможности продолжения обучения по медицинским показаниям, подтвержденными медицинским заключением; в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли сторон, перечисленных в пп. 1, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для работы ответчицы монтажником электрооборудования летательных аппаратов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузьмина О.Ф. без уважительных причин не исполнила условия ученического договора, что является основанием для взыскания с нее расходов, понесенных на её обучение, а также стипендии, полученной за период обучения.

Доводы жалобы о том, что возмещение расходов на обучение возможно при окончании обучения и при увольнении с работы, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что ответчица имела уважительную причину для прекращения ученического договора в виде наличии на иждивении детей и обострения аллергического заболевания. Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчица не могла продолжать обучение по медицинским показаниям, которые подтверждены медицинским заключением. Не установлены в суде и обстоятельства для прекращения ученического договора, которые не зависят от воли сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 декабря 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Кузьминой О. Ф. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко