Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Чемякина И.А., Железовского С.И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Царик С. В. к ООО "Сателлит" о возмещении ущерба и взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сателлит" Бертина С.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ООО "Сателлит" Лумпович А.А., истца Царик С.В., представителя ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" Ляхницкой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в интересах Царик С.В. в суд с иском к ООО "Сателлит" о возмещении ущерба и взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Царик С.В. и ООО "Сателлит" заключен договор N об оказании услуги по химической чистке полушубка из меха норки с капюшоном из меха рыси в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по химической чистке изделия оплачены Царик С.В. в размере "данные изъяты" В квитанции-договоре N приемщиком изделия собственноручно было указано, что процент износа полушубка составляет 50%, а так же на отсутствие на изделии наличия информации о способе ухода (чистки) на маркировке фирмы-изготовителя. На возражения Царик С.В. относительно указанного приемщик сообщил, что заполнение квитанций происходит по шаблону. ДД.ММ.ГГГГ Царик С.В. отказалась от получения полушубка по причине наличия плеши на меховом покрове воротника, поредении на полушубке меха, наличия залысин, образовании залома на воротнике. Полагает, что Царик С.В. не была информирована ответчиком об оказываемой услуге, о дефектах, которые могут проявиться в результате химчистки изделия, приемщиком изделия не были проведены пробы и тесты, подтверждающие скрытые дефекты и опасность чистки. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", оплаченные по квитанции-договору денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года исковые требования ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Сателлит" в пользу Царик С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сателлит" в пользу Хабаровской региональной общественной организации-Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сателлит" Бертин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оформлении заказа Царик С.В. была ознакомлена с Правилами предоставления услуги, что подтверждается ее подписью в квитанции-договоре. Кроме того, информация о правилах предоставления услуг по химической чистке размещена в Уголке для потребителя. Суд не дал в решении суда оценку показаниям свидетеля. Пунктом 5.19 ГОСТа 51108-97 предусмотрено, что появление после химической чистки такого дефекта, как залом, допускается. Степень износа полушубка определена приемщиком правильно. Так же в заключении эксперта указано, что маркировка о способах ухода за изделием не соответствует ГОСТу, что свидетельствует о том, что полушубок изготовлен с нарушением установленных норм и стандартов, следовательно причиной образования дефектов после химчистки являются производственные недостатки. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что услуги по химической чистке изделий осуществляются высококвалифицированными специалиста на современном оборудовании с применением расходных материалов высокого качества. Определяя стоимость полушубка, суд необоснованно руководствовался в данной части заключением эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ХРОО ОЗПП "Общественный контроль", Царик С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя ООО "Сателлит" Лумпович А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Царик С.В. и представителя ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" Ляхницкой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы по основаниям законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Царик С.В. и ООО "Сателлит" заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке изделия из меха - мехового полупальто женского из меха норки с капюшоном из меха рыси со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью работ в сумме "данные изъяты" что подтверждается квитанцией N серия СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении мехового изделия истцом обнаружены дефекты изделия: плешь на меховом покрове воротника из рыси, посреднение меха, залысины, залом меха на воротнике.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на порчу вещи в результате химчистки предъявила ответчику претензию о возврате аналогичной шубы либо возмещении стоимости вещи, а так же о возврате уплаченной суммы за некачественно оказанную услугу. Однако ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

В целях определения наличия либо отсутствия недостатков оказанной услуги и причин их образования судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный цент судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Разрешая требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, пунктом 5.19 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. ГОСТ Р 51108-97", исходил из того, что дефекты мехового изделия, образовавшиеся после химической чистки, и не указанные в квитанции-договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержаться в перечне п.5.19 ГОСТ Р 51108-97. Кроме того, учитывая отсутствие категорических выводов эксперта, ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что дефекты имеют производственных характер.

С выводами суда о том, что дефекты мехового пальто образовались вследствие нарушения ответчиком технологии химической чистки, судебная коллегия соглашается.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на меховом полупальто женском из меха норки, с верхом капюшона из меха норки и подкладкой капюшона из меха рыси имеется текстильная лента с нанесенными на нее маркировочными обозначениями, маркировка с символами по уходу за изделием нанесенная на текстильную ленту не соответствует требованиям п.п. 1.26. ГОСТ 19878-74.

Представленное на исследование изделие имеет следующие дефекты: оттенок желтого цвета на мехе подкладки капюшона; расхождение волосяного покрова в местах перегиба с образованием пробора до мездры сильно выраженная на рукавах и спинке изделия; расхождение волосяного покрова в местах перегиба с образованием пробора до мездры на подкладке капюшона в виде пятен различного размера и формы; раздвижка нитей по шву соединения деталей подкладки спинки в верхней части длиной 25мм; осыпание волоса на подкладке капюшона; отсутствие волоса в виде пятна на подкладке капюшона размером 30x10 мм. Возникновение дефектов меха полупальто, прошедшего химическую чистку, может быть связано как с выбором способов химической читки, с нарушением технологического процесса при химической чистки изделия, так и с проявлением после проведения химической чистки скрытого дефекта производственного характера, допускаемого согласно п.п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению эксперта возникновение дефектов меха полупальто, прошедшего химическую чистку, может быть связано как с выбором способов химической читки, с нарушением технологического процесса при химической чистки изделия, так и с проявлением после проведения химической чистки скрытого дефекта производственного характера, допускаемого согласно п.п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97.

При разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств того, что дефекты мехового изделия образовались не в результате нарушения технологии химчистки изделия, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом в нарушение требований ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель не довел индивидуально до заказчика Царик С.В. полную информацию о возможных изменениях материала (изделия) заказчика с учетом конкретных особенностей этого материала (меха), что лишило истца возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги. Подписанный истцом типовой бланк договора-квитанции не отражает эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что после производимой услуги по химической чистке изделия, полупальто меховое не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, так как данные дефекты существенно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделия, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Царик С.В. о взыскании стоимости мехового полупальто в двукратном размере применив положения части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходил из выводов эксперта, согласно которым стоимость мехового полупальто с учетом фактического состояния на период сдачи в химическую чистку, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла "данные изъяты"

Проведенная по делу экспертиза, которая ответчиком не опровергнута, отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Суд, при определении юридически значимых по делу обстоятельств обосновано принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

Установленные нарушения прав потребителя явились основанием также для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и объему нарушенного права истца.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, которые являлись предметом исследования и оценки суда, не могут быть приняты во внимание как основание к освобождению ответчика от ответственности перед потребителем.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сателлит" Бертина С.С. - без удовлетворения

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский