Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова П. Ю. к Кутузову Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Кутузова Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Гаврилиной А.И., представителя истца Гущиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов П.Ю. обратился в суд с иском к Кутузову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мопедом "данные изъяты" совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" в ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в ДТП был поврежден его автомобиль, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"., расходы на оценку ущерба "данные изъяты"., расходы на отправку телеграмм "данные изъяты"., расходы на оплату предварительного заказ-наряда по определению ущерба от фирмы-производителя "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В суде истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кутузов Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной экспертизы для установления соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также полагает, что сумма материального ущерба значительно завышена, им были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость новых запчастей на автомобиль истца гораздо ниже, чем заявлено в иске; при определении размера ущерба не учтена стоимость годных остатков. Кроме того, суд необоснованно включил в состав убытков расходы на оценку ущерба, оплату заказ-наряда, почтовых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Локтионов П.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что вина ответчика в ДТП установлена однозначно, а его вина отсутствовала, размер ущерба определен судом правильно. Его автомобиль по КАСКО не был застрахован, страховую выплату он не получал, и вправе обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда. Расходы, понесенные им на оценку ущерба, оплату наряд-заказа, и почтовые расходы являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гаврилина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гущина О.Ю. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Кутузов Е.Д., управляя мопедом "данные изъяты" и двигаясь "адрес", на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Кутузов Е.Д. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.07.2013 г. постановление о привлечении Кутузова Е.Д. к административной ответственности оставлено без изменений; по делу принимали участие те же стороны.

Согласно п. 13.9 ППД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно действия ответчика, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ и не убедившегося в безопасности маневра, послужили причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца определена заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, "данные изъяты" 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты"., а также убытков по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" почтовых расходов в сумме "данные изъяты"., предварительного заказ-наряда для расчета стоимости затрат на восстановление ущерба в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении комплексной экспертизы для установления вины ответчика в причинении материального ущерба и определения стоимости ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении стоимости ущерба не учел стоимость годных остатков автомобиля, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, согласно заключению специалиста, конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимости на момент ДТП, следовательно, в данном случае в силу требований статьи 15 ГК РФ убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что и было учтено судом. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Описка, допущенная судом в мотивировочной части решения в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отмены решения суда не влечет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2013 года по делу по иску Локтионова П. Ю. к Кутузову Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кутузова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина