Постановление Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Правого Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Правого Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. Правой Е.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Правой Е.С. просит отменить судебные решения, утверждая, что не управлял транспортным средством, а понятые при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, приводя при этом доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Правой Е.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение Правым Е.С. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), а также другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Все документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых, удостоверивших проведение в их присутствии процессуальных действий в отношении Правого Е.С. Ни понятые, ни сам Правой Е.С. о нарушении процедуры освидетельствования не заявляли, замечаний к протоколам и акту не высказали. Не указал Правой Е.С. в объяснении в протоколе об административном правонарушении и о том, что понятые отсутствовали, а место совершения инкриминируемого правонарушения указано неверно. Это свидетельствует о надуманности последующих доводов его жалобы.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу понятых, однако их неявка не являлась препятствием для вынесения постановления, поэтому, посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья принял законное решение.

Утверждение Правого Е.С. в надзорной жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, противоречит дальнейшему изложению им происходящих событий, где он сообщает, как ДД.ММ.ГГГГ за рулем служебного автомобиля выехал из гаража, проехал по "адрес", в это время к нему подошел сотрудник полиции, предложивший пройти в патрульный автомобиль.

Не отрицает Правой Е.С. и сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также добровольное согласие на его проведение, предусмотренное законодательством только для лиц, управляющих транспортными средствами. Кроме того, не оспаривает результаты освидетельствования, достоверность которых он заверил своей подписью.

Всем перечисленным доказательствам, а также показаниям свидетелей судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки доказательств не имеется, несогласие Правого Е.С. с оценкой доказательств таковым не является.

Тот факт, что мировым судьей в основу оспариваемого постановления о назначении наказания были положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, опрошенных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, не повлекло для Правого Е.С. негативных правовых последствий, поскольку из показаний ФИО1 не следует обстоятельств, отличных от изложенных в процессуальных документах, а ФИО2 не являлся очевидцем остановки автомобиля Правого Е.С. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибыл на место происшествия уже после этих событий.

Утверждение Правого Е.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе с учетом погрешности не превысила допустимого предела, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с актом освидетельствования Правого Е.С. на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,180 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную "данные изъяты". Поэтому при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без учета допустимой погрешности используемого технического средства.

Наказание Правому Е.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, близкое к минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому справедливое.

Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения судебных решений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Правой Е.С. в жалобе не привел. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Правого Е. С. оставить без изменения, а жалобу Правого Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников