Решение Хабаровского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 21-104/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Павлова П.В. и его представителя Чекановской Е.А. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Григорчук С. О., родившейся в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства в "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО4 (далее - должностное лицо) от 05 декабря 2013 г. Григорчук С.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением Григорчук С.О. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя трамваем в "адрес", в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) выехала на перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Павлова П.В.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2013г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Григорчук С.О. состава административного правонарушения.

Павлов П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение Григорчук С.О. Правил дорожного движения и наличие ее вины в ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Григорчук С.О., Павлова П.В. и его представителя Чекановской Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил - желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 Правил - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.13.7 Правил - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.13.8 Правил - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что Григорчук С.О. ДД.ММ.ГГГГ, управляя трамваем в "адрес", не имея технической возможности остановиться не прибегнув к экстренному торможению, выехала на перекресток "адрес" на запрещающий желтый сигнал светофора, который с учетом п.6.14 Правил разрешал ей движение через указанный перекресток. При этом Павлов П.В. при включении разрешающего ему движение сигнала светофора не уступил дорогу, въехавшему на перекресток трамваю.

Разрешая жалобу Григорчук С.О. на постановление должностного лица, суд первой инстанции установил, что в ее действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку в момент выезда вагона трамвая на перекресток горел желтый сигнал светофора, который с учетом вышеуказанного разрешал ей движение, что согласуется с п.п.6.14, 13.7 Правил.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку материалы дела содержат совокупность доказательств достаточную для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, оснований для назначения технической экспертизы и повторного опроса свидетеля ФИО5 не имеется.

Жалоба Павлова П.В. и его представителя Чекановской Е.А. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом, авторы жалобы не приводят. Их доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи об отсутствии в действиях Григорчук С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Григорчук С. О. оставить без изменения, а жалобу Павлова П.В. и его представителя Чекановской Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков