Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поздняковой О.Ю.,

судей: Волошиной Е.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2014 года в городе Хабаровске апелляционную жалобу Цицорина В. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Астраханцевой Ж. В., Астраханцевой И. В., Астраханцева В. В. к Цицорину В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астраханцева Ж.В., Астраханцева И.В., Астраханцев В.В. обратились в суд с иском к Цицорину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они проживают и зарегистрированы в доме "адрес", принадлежащем на праве собственности Астраханцевой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожена крыша дома; обрушились потолочные перекрытия; частично выгорели стены и полы дома, внутридомовая электропроводка, три оконные рамы с остеклением, залиты водой при тушении пожара мебель и личные вещи, находящиеся в доме, пожар возник по вине соседа - Цицорина В.В., проживающего в доме N, ущерб от пожара составляет "данные изъяты" моральный вред причинен физическими и нравственными страданиями, которые Астраханцевы претерпели в результате пожара: им негде было жить во время ремонта дома; ухудшилось состояние здоровья Астраханцева В.В., которому вызывали скорую помощь, и впоследствии он проходил лечение в стационаре.

Просили взыскать с Цицорина В.В. в пользу Астраханцевой Ж.В. "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу пожаром, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - расходы на выполнение оценки нанесенного ущерба, "данные изъяты". - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд; в пользу Астраханцевой И.В. - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; в пользу Астраханцева В.В. - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Цицорина В.В. в пользу Астраханцевой Ж.В. "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - причиненный материальный ущерб; "данные изъяты"- компенсация морального вреда; "данные изъяты" судебные расходы.

Взыскать с Цицорина В.В. в пользу Астраханцева В.В. "данные изъяты" компенсация морального вреда.

Взыскать с Цицорина В.В. в пользу Астраханцевой И.В. "данные изъяты" - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цицорин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность его вины в произошедшем пожаре. Полагает, что выводы технического заключения не устанавливают однозначно его вину в произошедшем пожаре, так как после пожара был лишь дознаватель с пожарной службы, экспертиза проводилась по фотографиям, к возгоранию мог привести лишь скачок электроэнергии извне, могло произойти замыкание и в уличных проводах, что могло послужить причиной взрыва счётчика и, как следствие, пожара, в результате пожара сгорел его дом, огнем уничтожено все имущество, в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей, в тот день был сильный ветер, поэтому огонь быстро распространился, в том числе, и на крышу соседей, он сразу вызвал пожарных, как только увидел пожар, пожарные не смогли вовремя погасить огонь, истцы намеренно завышают сумму ущерба и хотят улучшить свои жилищные условия за его счет, взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованна, Астраханцева Ж.В. длительное время не проживает в доме, диагноз "артериальная гипертония" Астраханцева В.В. возник не во время пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Астраханцева Ж.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Астраханцева Ж.В., Астраханцева И.В., Астраханцев В.В., Цицорин В.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N14 от 05.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2013 года от проведения пожарно-технической экспертизы, стороны отказались.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, жилой дом по "адрес" принадлежит на праве собственности Цицорину В.В.; жилой дом и земельный участок по "адрес", принадлежат на праве собственности Астраханцевой Ж.В.; в доме, принадлежащем Астраханцевой Ж.В., помимо собственника помещения, проживают и зарегистрированы Астраханцев В.В., Астраханцева И.В.

Согласно сообщению о пожаре и.о. начальника караула в 15 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ПСС 4 ОПС поступило сообщение о том, что горит деревянный жилой дом по "адрес". Прибыв на место вызова в 15 ч. 16 мин., пожарные в ходе разведки выявили, что дом N весь объят пламенем, горит крыша шлакоблочного гаража, горит крыша рядом стоящего "адрес".

Из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 08 мин. обнаружен пожар по "адрес". Сообщение о пожаре поступило в 15 ч. 09 мин. Время прибытия 1 -ого подразделения пожарной охраны 15 ч. 16 мин.; время локализации пожара 15 ч. 39 мин.; время ликвидации пожара 18 ч. 13 мин. (л.д. 117).

Согласно рапорту дознавателя ОНД по Николаевскому району ФИО1 при проверке сообщения о пожаре по вышеуказанному адресу не было обнаружено признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ.

Площадь пожара составила 250 кв.м. На тушение пожара было подано 3 ствола "Б" и 1 ствол "А".

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", очаг пожара находился в помещении веранды дома N в месте образования прогаров; причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) (л.д. 9-24).

Согласно справке структурного подразделения "Северные электрические сети" электрических сетей Николаевского района заявок от потребителя в июне 2013 года не поступало (л.д.194).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт возникновения пожара, связанный с аварийным состоянием электросети либо электрооборудования в помещении веранды дома "адрес", принадлежащей на праве собственности Цицорину В.В., пришел к верному выводу, что ответственным за пожарную безопасность жилого помещения является его собственник, допустивший нарушение правил пожарной безопасности в части содержания электрической сети либо электрического оборудования в надлежащем состоянии.

Иных доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно справке ОНД по г.Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес" произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома, повреждено потолочное перекрытие дома с внутридомовой электрической проводкой, а также три оконные рамы с остеклением, залиты водой при тушении личные вещи, мебель, находящиеся в доме. Пожар начался с жилого дома "адрес" (л.д. 8).

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, составленного ИП ФИО2 рыночная стоимость реального ущерба, причиненного имуществу Астраханцевой Ж.В. в результате пожара, произошедшего по "адрес", определенная затратным подходом, составляет "данные изъяты"., включая НДС (л.д. 31 -98).

Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.

Кроме того, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд обосновано взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Астраханцевой Ж.В. в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов, физических страданий истцов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Астраханцевой Ж.В. и Астраханцевой И.В. по "данные изъяты" в пользу Астраханцева В.В. - "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку в соответствии с положениями ст.210, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что крыша дома была покрыта рубероидом, доски в доме были необрезные, ввиду того, что ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иных материалов, указанных в отчете оценщиком, не представлено.

Доводы жалобы о том, что окна во время пожара практически не пострадали, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, а именно, справке дознавателя ОНД по г.Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, согласно которой в результате пожара повреждены, в том числе и три оконные рамы с остеклением.

Не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что в суд не был представлен договор выполненных работ, так как истцом заявлены требования на основании отчета об оценке стоимости ущерба, в котором определена стоимость работ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Астраханцевой Ж.В. в связи с её не проживанием на протяжении длительного времени по "адрес", не состоятельны, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Астраханцева В.В., поскольку материалами дела достоверно установлено ухудшение здоровья последнего после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара. Данное обстоятельство подтверждается сигнальным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Астраханцевой Ж. В., Астраханцевой И. В., Астраханцева В. В. к Цицорину В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицорина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Овсянникова И.Н.

Волошина Е.В.