Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Чемякиной И.А., Шиловой О.М.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ереминой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ереминой Н. В. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий договора по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Ереминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - проценты за просроченный основной долг, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ереминой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере "данные изъяты" сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент совершения операции. Заемщик систематически нарушает график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Задолженность ответчицы на сентябрь 2013 года по основному долгу составляет "данные изъяты", по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", по процентам за просроченный основной долг - "данные изъяты".

Еремина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО СКБ "Примсоцбанк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, банком была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что действия банка по взиманию платы обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора нарушают ее права как потребителя и являются незаконными.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично: с Ереминой Н.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскан долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"; встречные исковые требования Ереминой Н.В. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ереминой Н.В., признан недействительным в части взыскания ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с Ереминой Н.В. комиссии за обслуживание ссудного счета.

В апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ереминой Н.В. отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не был применен срок исковой давности по заявленным Ереминой Н.В. требованиям. Суд не дал правовую оценку отзыву ответчика о применении срока исковой давности.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ереминой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых.

Пунктами 1.1.4, 1.1.6 указанного договора предусмотрено взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 0,5 % от суммы выданного кредита и единовременной комиссии за открытие ссудного счета 3% от суммы предоставленного кредита.

Согласно п. 1.1.7 этого же договора штраф за несвоевременную оплату ежемесячного платежа производится в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент взимания штрафа.

В соответствии с п. 1.1.8 договора, уплата комиссии, процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере "данные изъяты" на счет ответчицы.

Как установлено судом, за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Н.В. было уплачено банку "данные изъяты", за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Еремина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на сентябрь 2013 года у нее образовалась задолженность: по основному долгу "данные изъяты", по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", по процентам за просроченный основной долг - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами статей 307-310, 809-811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АКБ "Росбанк" (ОАО) в размере "данные изъяты".

Признавая недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 819, п.1 ст. 422, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действия банка по удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют закону.

При взыскании в пользу банка образовавшейся у Ереминой Н.В. задолженности по кредитному договору, судом обоснованно из суммы задолженности вычтена незаконно удержанная банком сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Еременко Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета в связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" такого заявления суду первой инстанции до вынесения решения сделано не было.

Из материалов дела следует, что отзыв ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на встречное исковое заявление Ереминой Н.В., содержащий заявление о применении срока исковой давности, был направлен и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения судом (л.д. 71).

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения срока исковой давности.

Заявление о применение срока исковой давности после принятия решения, в суде апелляционной инстанции не принимается, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.А. Чемякина

О.М. Шилова