Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В. Кустовой,

судей Е.П.Иском, И.Н.Овсянниковой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Джулай А. А. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Джулай А. А. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2013 года исковые требования Джулай А.А. удовлетворены. Приказ руководителя филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок" от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным. Джулай А.А. восстановлен в должности "данные изъяты" филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "Николаевский дорожный ремонтно-строительный участок". В пользу Джулай А.А. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХКГУП "Крайдорпредприятие" - без удовлетворения.

Джулай А.А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Ткачева С.А. в суде первой и апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"., а также расходы по проезду в суд апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" расходы по проживанию в гостинице. Просил взыскать с ХКГУП "Крайдорпредприятие" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2014 года с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Джулай А.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В частной жалобе Джулай А.А. просит определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2014 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что заявленная сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена необоснованно, без учета разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Размер понесенных расходов на оплату проезда Джулай А.А. и его представителя Ткачева С.А. подтверждается квитанциями, на общую сумму "данные изъяты".

Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Джулай А.А. произвел оплату за проживание в гостинице в размере "данные изъяты" за одни сутки.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Джулай А.А. расходы по проезду к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в г.Хабаровске на общую сумму "данные изъяты"., расходы на проживание в гостинице за одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Джулай А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены им непосредственно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Джулай А.А. произвел оплату услуг представителя Ткачева С.А. в размере "данные изъяты"

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя на сумму "данные изъяты".

Довод жалобы о необоснованном снижении размера возмещения расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения разумных пределов возмещения.

Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность обжалуемого определения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены судебного постановления не является.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 января 2014 года,- оставить без изменения, частную жалобу Джулай А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Судьи Е.П.Иском

И.Н.Овсянникова