Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-1187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С.И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Ли И.С. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах", Мирошниченко М. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко М.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя Мирошниченко М.Г. - Поляковой К.С., представителя Ли И.С. - Кульпина А.В., представителей ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" Кучерова В.Н., Гуськова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ли И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах", Мирошниченко М.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Мирошниченко М.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", выезжая с "адрес" не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Ли И.С ... Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошниченко М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Дальлесстрах". Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты". просит суд взыскать с ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", с Мирошниченко М.Г. - разницу между суммами ущерба и страховой выплатой в размере "данные изъяты", с ответчиков ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" и Мирошниченко М.Г. - расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате стоимости доверенности представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2013 года исковые требования Ли И.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" в пользу Ли И.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

Взыскать с Мирошниченко М.Г. в пользу Ли И.С. материальный вред в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко М.Г., ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, по результатам которой, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, заключение эксперта АНО "Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным. Полагает, что был лишен возможности адекватно выстроить свою линию защиты в суде, поскольку суд не разъяснил ему о том, что вина причинителя вреда презюмируется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Ли И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кульпина А.В..

Ответчик Мирошниченко М.Г., представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Мирошниченко М.Г. - Поляковой К.С., представителей ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" Кучерова В.Н., Гуськова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ли И.С. - Кульпина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Мирошниченко М.Г. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Ли И.С., в результате чего управляемым ими транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя "Митсубиси-Ланцер" была застрахована в ОАО "СК "Дальлесстрах", а гражданская ответственность водителя "Тойота-Королла Спасио" - в ОСАО "Ингосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Ли И.С. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, последнему за нарушение пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко М.Г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ОНО "Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по "адрес" руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Так же согласно заключению эксперта АНО "Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" не должен был выезжать на полосу встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.3, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 927, 931, 935, 936, 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации виновниками дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени (по 50%) водители Мирошниченко М.Г. и Ли И.С. и с учетом положений статьи 1083 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования Ли И.С..

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, основанные на заключении эксперта АНО "Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и отчете ООО "Дальневосточной Автотехнической Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко М.Г., а именно, что в его действиях не установлено нарушений ПДД, отвергаются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, принял экспертное заключение АНО "Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, которое выполнено квалифицированным экспертом. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, Мирошниченко М.Г. не представлено.

Неосновательны доводы жалобы, что ответчик был лишен возможности правильно выстроить свою линию защиты в суде, поскольку суд не разъяснил ему о том, что вина причинителя вреда презюмируется. Как следует из протокола судебного заседания, права Мирошниченко М.Г. председательствующим были разъяснены, и в ходе рассмотрения дела ему была предоставлена возможность реализовать их в полном объеме и без каких-либо ограничений. Кроме того, замечания на протокол судебного заседаний в установленный законом срок поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский