Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Сердюка М. В. к Свердлову А. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании стоимости доли квартиры, и по встречному иску Свердлова А. В. к Сердюку М. В. о признании недостойным наследником,

по апелляционным жалобам Сердюка М.В., представителей Свердлова А.В. - Лапенко К.О., Сапсай В.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи О.В. Герасимовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк М.В. обратился в суд с иском к Свердлову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании стоимости доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, являвшийся собственником 23/50 долей квартиры по адресу: "адрес". Отец Сердюка М.В. - ФИО3, являвшийся единственным наследником своего умершего брата ФИО, попросил Сердюка М.В. (сына) собрать документы для оформления наследства на 25/50 доли квартиры по адресу: "адрес". Для чего выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сердюка М.В. ФИО3, проживал на тот момент в "адрес", не имел работы и "данные изъяты". Он умер ДД.ММ.ГГГГ по причине "данные изъяты", что подтверждается справкой о смерти N. При жизни ФИО3 имел намерение оформить право собственности на 23/50 доли квартиры по адресу "адрес" продать её истцу в рассрочку. Поскольку ФИО3 сильно нуждался в деньгах, между истцом и ФИО3 имелась устная договоренность о выплате истцом ежемесячно "данные изъяты", а после смерти ФИО3 истец унаследует его долю в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что к нему обратились какие-то люди, которые пообещали ему быстро продать его долю квартиры и передать ему деньги. В связи с этим отец отказался от договоренностей о покупке квартиры в рассрочку и отменил выданную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что Свердлов А.В. приобрел право собственности на долю квартиры его отца по договору дарения, что подтвердилось выпиской, выданной Управлением Росреестра. После похорон своего отца в ДД.ММ.ГГГГ истец от всех соседей узнал, что его отец ФИО3 до самой смерти ждал, когда люди, к которым он обратился с целью продажи квартиры, найдут покупателя и заключат сделку купли-продажи и заплатят ему за квартиру. ФИО3, испытывал сильную нужду в денежных средствах, не имел намерения дарить ответчику долю в спорной квартире. Кроме этого, ФИО3 длительное время "данные изъяты". Принимая во внимание, что отец истца - ФИО3 не имел намерения на безвозмездное отчуждение своей собственности, а также учитывая его болезненное состояние, вызванное алкогольной зависимостью, оспариваемая сделка дарения была совершена им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчиком Свердловым А.В. осуществлено отчуждение спорной квартиры и новыми собственниками являются ФИО1 и ФИО2 Истец просил суд признать недействительным договор дарения доли 46/100 в праве собственности квартиры по адресу: "адрес", в результате которого ФИО3 утратил право собственности на указанную долю квартиры. В связи с невозможностью возврата квартиры, взыскать со Свердлова А.В. в его пользу стоимость спорной доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

Свердлов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сердюку М.В. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что Сердюк М.В. препятствовал осуществлению своему отцу ФИО3 в осуществлении прав собственника жилого помещения, пытался лишить его собственности противоправным способом. Не заботился об отце, не помогал материально.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года исковые требования Сердюка М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договора дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свердловым А.В. по передаче в собственность Свердлову А.В. 46/100 долей в квартире "адрес".

В остальной части в удовлетворении заявленных Сердюком М.В. требований отказано.

В удовлетворении заявленных Свердловым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердюк М.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 3 "данные изъяты". Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что согласно абзацу 2 п.1 ст.171 ГК РФ, если сделка признана недействительной, то одна сторона должна возвратить другой стороне все полученное имущество в натуре, а при невозможности возвратить полученное имущество в натуре - возместить его стоимость в деньгах. В связи с чем, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Свердлова А.В. - Лапенко К.О., с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Свердлов А.В. находился с ФИО3 в дружеских отношениях и оказывал ему финансовую помощь. Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, являются противоречивыми. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Свердлова А.В. - Сапсай В.Н., с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта имеет недостатки, кроме этого из вывода эксперта следует, что дана оценка состоянию здоровья ФИО3 не с точки зрения специальных знаний, а с правовой стороны. Также вывод эксперта о том, что ФИО3 не мог отдавать отчет своим действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действительности, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы, поскольку у него наблюдалось улучшение по состоянию здоровья. В связи с чем, считает, что эксперты при осуществлении экспертного исследования не были объективны. Полагает, что заключение эксперта, является недопустимым доказательством. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Сердюка М.В. - Рудых Д.В. считает решение суда, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб представителей Свердлова А.В., поскольку судом установлено, что ФИО3 в момент совершения спорной сделки договора дарения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит апелляционные жалобы представителей Свердлова А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сердюка М.В. - Рудых Д.В., доводы апелляционной жалобы Сердюка М.В., а также возражений относительно апелляционных жалоб представителей Свердлова А.В. поддержавшего, объяснения представителей Свердлова А.Ю. - Жданова А.Ю., Сапсай В.Н., доводы своих апелляционных жалоб поддержавших, с доводами апелляционной жалобы Сердюка М.В. не согласившихся, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО6 (л.д. 54 т. 1), наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его брат ФИО3. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 46/100 долей пятикомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 115, 1 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., данная доля включает две комнаты общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. и часть помещений общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади, по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1), ФИО3 подарил Свердлову А.В. 46/100 долей квартиры "адрес".

Свердлов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 46/100 долей квартиры "адрес"

ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 и ФИО2 по 23/100 долей квартиры "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями по 23/100 долей квартиры "адрес".

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником ФИО3 по закону является его сын - Сердюк М. В., который своевременно обратился с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве и признании его наследником имущества ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено положениями п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу посмертную нарколого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3, согласно заключению комиссии экспертов N было установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу повышенной внушаемости и подчиняемости на фоне алкогольного запойного состояния, в дальнейшем нарушения сознания на фоне алкогольной комы, перенесенного нарушения мозгового кровообращения с последующей выраженной неврологической симптоматикой и выраженной энцефалопатией с вялостью, заторможенностью, утратой интересов, подписал договор о безвозмездной передаче 46/100 доли квартиры "адрес". При подписании договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием ФИО3, являлась алкогольная миокардиодистрофия, в справке о смерти N, указано, что ФИО3 умер по причине гипертонической болезни и алкогольной миокардиодистрофии.

Разрешая спор, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключению комиссии экспертов, показания свидетелей, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ. При таком положении суд пришел к правильному выводу о признании сделки, заключенной между наследодателем ФИО3 и ответчиком Свердловым А.В. недействительной, поскольку судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не мог в полной мере осознавать действительный характер своих действий.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истец, каких-либо исковых требований в отношении имущества к настоящим собственникам не предъявлял, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Сердюка М.В. в части взыскания стоимость квартиры в размере "данные изъяты" со Свердлова М.В.

Разрешая заявленный иск Свердлова А.В., суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности Свердловым А.В. предусмотренных п.2 ст.1117 ГК РФ оснований для отстранения Сердюкова М.В. от наследования после смерти Сердюкова А.В. по основанию недостойного наследника.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы Сердюка М.В. о невозможности возвратить имущество в натуре, основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя Свердлова А.В. - Лапенко К.О. о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, противоречат действительности, несостоятельны, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе представитель Свердлова А.В. - Сапсай В.Н. указывает, что заключение эксперта, является недопустимым доказательством. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Кроме того, заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года по иску Сердюка М. В. к Свердлову А. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании стоимости доли квартиры, и по встречному иску Свердлова А. В. к Сердюку М. В. о признании недостойным наследником - оставить без изменения, апелляционные жалобы Сердюка М.В., представителей Свердлова А.В. - Лапенко К.О., Сапсай В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова