Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1182

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 28 февраля 2014 года гражданское дело по иску Пак В. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - О.Е. Шелевой на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого трехэтажного дома по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ему на праве собственности. Площадь дома составляла до реконструкции 667, 9 кв.м., после реконструкции - 711,8 кв.м. Наружные стены: кирпичная кладка толщиной 71 см из кирпича, крыша двускатная высотой 4 м, утепление крыши - минерал ватный утеплитель толщиной 150 мм. Фундамент железобетонный ленточный монолитный сечением 800х800. В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция указанного жилого дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о согласовании реконструкции им получено не было. При этом из полученных заключений следует, что эксплуатация дома безопасна для жизни здоровья людей. Отсутствие решения о согласовании реконструкции указанного жилого дома препятствует заключению договоров на оплату отопления водоснабжения и канализации и коммунальную оплату, так как изменилась площадь помещения. Просил суд признать право собственности на жилой дом, расположенный адресу: "адрес", общей площадью 711,8 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.11.2013г. исковые требования Пак В. удовлетворены.

За Пак В. Признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 711, 8 кв.м., "данные изъяты" объекта: "адрес", согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - О.Е. Шелева с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что представленные истцом заключения специализированных организаций, не в полной мере доказывают, что самовольно возведенный жилой дом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылается на то, что в заключение ООО "Эком-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует раздел об обследовании строительных конструкций на сейсмическое воздействие; в заключениях ООО "ДВЭЦ", ООО "Промитей" отсутствуют сведения о площади жилого дома; заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N/э, также не содержит информацию о площади объекта и на каком этапе произведено обследование, до реконструкции или после. Указывает, что суд не истребовал у истца сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав из органов Ростреестра, КГУП "Технической инвентаризации и оценки недвижимости". В связи с чем, просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Пак В. считает решение суда, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлено, что в качестве доказательств истцом были представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законном интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Указывает, что в отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Эком-коттедж" - ФИО5, указывает, что "СП 14.13330.2011." свод правил Строительство в сейсмических районах, распространяется на область проектирования зданий и сооружений, возводимых в районах сейсмичностью 7, 8 и 9 балов, поскольку в г. Хабаровске предусмотрена сейсмическая активность равна 6 баллам, следовательно, наличие раздела об обследовании конструкций на сейсмическое воздействие, в техническом заключении не требуется. В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Прометей" - ФИО6, указывает, что экспертное заключение о соблюдении пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадь объекта составляет 711, 8 кв.м. было выполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пак В. - Соколова С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации перехода прав на земельный участок и жилой "адрес" АВ N от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пак В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N; жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 667, 9 кв.м., инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", лит. А, кадастровый номер: 27-27-01/062/2006-296, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи.

Пак В. имея намерение произвести реконструкцию путем надстройки жилому дому еще одного этажа у администрации "адрес" получил распоряжение N об утверждении градостроительного плана земельного участка.

В 2013 году Пак В. за счет своих собственных средств, осуществил самовольные реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома.

Представителями КГУП " "адрес"инвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт жилого дома (Лит.А), инв. N, расположенный по "адрес" в "адрес", согласно которого в жилом доме произведены реконструкция, перепланировка и переустройство.

Жилой дом по "адрес" в "адрес", расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом), полностью располагается в границах земельного участка, что подтверждено заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/э.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пак В.

При этом, судом учтено, что Пак В. предпринял надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции, направив в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска отказал Пак В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе доводы о том, что судом не в полной мере дана оценка безопасности объекта недвижимости, отсутствия нарушения и охраняемых законом интересов других лиц.

Однако судебная коллегия не может с ними согласиться.

Так, в материалы дела истцом представлено: заключение ООО "Эком коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что обследованный жилой дом (Лит. А), инв. N, расположенный по "адрес", является устойчивым строением. Произведенные - реконструкция, перепланировка, переустройство на несущую способность конструкций зданий отрицательно не повлияли. Эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей.

Согласно экспертному заключению о соответствии требований пожарной безопасности подготовленному ООО "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что данный жилой дом, соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании протоколов испытаний ООО "Дальневосточный энергетический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам испытаний электрооборудование жилого дома соответствует требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16.2007.

Как следует из экспертного заключения на соответствие санитарным правилам и нормам зданий ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому жилой дом, расположенный по "адрес" соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю, считает возможным эксплуатацию объекта в соответствии с назначением, указанном в техническом паспорте объекта.

Изложенные выше документы и выводы в них содержащиеся администрацией г.Хабаровска не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется, так как они составлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, научно обоснованы, логичны.

Суд первой инстанции, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно отнес данные доказательства к числу достоверных, относимых и допустимых и положил в основу решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, жилой дом назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 711,8 кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес", расположенный, на земельном участке, принадлежащему истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на выдачу ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Пак В. о признании за ним права собственности на жилой дом назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 711,8 кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес", согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2013 года по иску Пак В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - О.Е. Шелевой - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова