Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-1178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С.И.

при участии прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Колосовой И. В. к Юрченко А. А.чу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Юрченко А.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения ответчика Юрченко А.А. и его представителя Филипповой И.А., истца Колосовой И.В., заключение прокурора Максименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колосова И.В. обратилась в суд с иском к Юрченко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от 01.10.2013 года Юрченко А.А. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Юрченко А.А., истцу причинен "данные изъяты" С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просит взыскать с Юрченко А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года исковые требования Колосовой И.В. удовлетворены частично. С Юрченко А.А. в пользу Колосовой И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Юрченко А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит изменить размер подлежащего взысканию морального вреда до "данные изъяты", а так же уменьшить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя до "данные изъяты" В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Утверждает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. При этом судом не учтено материальное положение ответчика. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены ввиду невысокого уровня сложности рассматриваемого дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец Колосова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ОСАО "Ингосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Юрченко А.А. и его представителя Филипповой И.А., истца Колосовой И.В., заключение прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Юрченко А.А., управляя транспортным средством допустил нарушение требований пункта 9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности "данные изъяты" Колосовой И.В., чем совершил преступление, предусмотренное "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2012 года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью по вине Юрченко А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1072, 1085, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Колосова И.В. в результате полученных травм, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел причиненный здоровью истца вред, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации в сумме "данные изъяты"

Учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, судебная коллегия соглашается с указанным размером денежной компенсации морального вреда и не находит правовых оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ей физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Причинение вреда здоровью предполагает причинение морального вреда, который непосредственно связан с телесными повреждениями, вызванными определенными повреждающими факторами.

Действиями ответчика Юрченко А.А. истцу причинены телесные повреждения, а именно закрытый внутрисуставный импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, в результате чего, Колосова И.В. испытывала физическую боль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения морального вреда определена судом без учета имущественного положения ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации здоровью истицы был причинен тяжкий вред.

Страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями, в связи с чем, при определении размера компенсации необходимо исходить из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отвечают требованиям разумности. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности его стороны не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев.

Судьи О.М. Шилова,

С.И. Железовский.