Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1177

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2014 года апелляционную жалобу Лысова О. П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысова О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Гипсрмаркет" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов О.П. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Гипермаркет" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет-магазин "данные изъяты". принадлежащий ООО "Интернет Гипермаркет", был оформлен заказ N на приобретение холодильника "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., c отгрузкой товара ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен выставленный счет через Банк "ВТБ" (комиссия банка за перевод составила "данные изъяты".).

Однако, через два сотрудником ответчика Лысову О.П. было сообщено, что товар не отгружен, поскольку его нет в наличии. Лысовым О.П. был установлен срок - одна неделя для отгрузки товара, в последующем Лысовым О.П. неоднократно продлевался срок поставки заказанного товара, предлагал ответчику приобрести заказанный холодильник у других продавцов по самой низкой цене в "адрес" на тот момент времени. На указанные предложения поступали только отказы, с мотивировкой невозможности покупки товара у других поставщиков.

Письмом N.3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интернет Гипермаркет" в одностороннем порядке заявило о расторжении договора купли-продажи товара по заказу в связи с невозможностью его исполнения на том основании, что заказанный товар отсутствует в продаже, что поставка заказанного товара в установленный очередной срок (до ДД.ММ.ГГГГ) невозможна в виду того, что данная модель снята с производства, произвести замену холодильника также невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Лысову О.П. поступил почтовый денежный перевод на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты". в качестве возврата предоплаты и "данные изъяты". - неустойка по статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование о возврате предварительной оплаты товара, а неоднократно устанавливались сроки для передачи товара, который ответчик имел реальную возможность приобрести у третьих лиц и передать его покупателю, Лысов О.П. считает, что ответчик до настоящего времени обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения составляет "данные изъяты". за вычетом перечисленных "данные изъяты".).

Просил суд взыскать с ООО "Интернет Гипсрмаркет" убытки в размере "данные изъяты"., состоящих из разницы в цене товара и комиссии банка за перечисление ответчику предоплаты, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Интернет Гипермаркет" в пользу Лысова О.П. убытки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потреби теля в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Гннермаркет" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Хабаровск "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Лысов О.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд незаконно удовлетворил иск частично, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет-магазин "данные изъяты" принадлежащий ООО "Интернет Гипермаркет", был оформлен заказ N на приобретение холодильника "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., c отгрузкой товара ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен выставленный счет через Банк "ВТБ" (комиссия банка за перевод составила "данные изъяты".).

Через два дня Лысову О.П. было сообщено, что товар не отгружен, поскольку его нет в наличии. Лысовым О.П. был установлен срок - одна неделя для отгрузки товара, в последующем Лысовым О.П. неоднократно продлевался срок поставки заказанного товара, предлагал ответчику приобрести заказанный холодильник у других продавцов по самой низкой цене в "адрес" на тот момент времени. На указанные предложения поступали только отказы, с мотивировкой невозможности покупки товара у других поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Лысову О.П. были возвращены денежные средства оплаченные за товар в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты" - неустойка по статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полною возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 6,15, 26.1 Закона "О защите прав потребителей", статей 15, 421, 432, 314, 451Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что сторонами не было согласовано условие о сроке передачи товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты". (с учетом неустойки ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке), компенсации морального вреда, штрафа, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что иск в части взыскания неустойки незаконно удовлетворен частично, не в полном объеме, основан на неверном толковании норм права (п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителя"). Заказанный истцом товар не был ему передан по обстоятельствам, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения (снятие марки заказанного истцом холодильника с производства), действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, при этом, если бы стороны могли разумно предвидеть эти обстоятельства, договор вообще не был бы ими заключен. При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернул Лысову О.П. денежные средства оплаченные за товар в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты". - неустойка по статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Доводы жалобы о том, что иск в части взыскания убытков незаконно удовлетворен частично, не в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что цена холодильника марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" приобретенного истцом в другом интернет - магазине (разница в цене с первоначально заказанным холодильником "данные изъяты".), является ценой, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сравнению с ценой, предусмотренной договором, цена холодильника, приобретенного истцом в другом интернет - магазине, разумной признана быть не может.

Доводы о несоразмерности компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и направлены на их иную оценку, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из исковых требований, фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысова О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Гипсрмаркет" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова О. П. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.