Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т.,Масловой Т.В..,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Лихошерстова В. Н. к Меркулову А. АлексА.у, Стрепунину Д. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Стрепунина Д. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., истца Лихошерстова В.Н., ответчика Меркулова А.А., представителя ответчика Стрепунина Д.И.-Казачкова Л.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихошерстов В.Н. обратился в суд с иском к Меркулову А.А., Стрепунину Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" (собственник Меркулов А.А.) допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты"собственник Лихошерстов), "данные изъяты" "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по результатам экспертизы, составляет "данные изъяты". Просит суд взыскать с собственника автомобиля "данные изъяты" Меркулова А.А., ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Стрепунин Д.И., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года со Стрепунина Д.И. в пользу истца взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Меркулову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стрепунина Д.Е.- Казачков Д.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие прямых доказательств участия автомобиля "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства не могут быть положены в основу вынесенного судом решения.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Лихошерстов В.Н. указал на не согласие с доводами изложенными в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражения на неё,, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства и показания свидетеля ФИО7 приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "данные изъяты" (собственник Стрепунин Д.И.), совершил столкновение с автомобилями: "данные изъяты" (собственник ФИО5), "данные изъяты"(собственник Лихошерстов), "данные изъяты"(собственник ФИО6), "данные изъяты" (собственник ФИО2.), после чего оставил место происшествия, о случившемся в полицию не сообщил.

Автомобиль "данные изъяты", зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Меркуловым А.А., который по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Стрепунину Д.И., при этом последний не регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, а впоследствии, с его слов, продал неизвестным лицам.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована, в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямых доказательств участия автомобиля марки "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил факт участия автомобиля марки "данные изъяты" в ДТП.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 суду показал, что он является очевидцем ДТП и приходится сыном ФИО6, автомобиль которого также пострадал в результате наезда автомобиля "данные изъяты". В день ДТП он поставил автомобиль отца на парковку, однако через непродолжительное время услышал удар, сработала сигнализация. В месте где стояли автомобили он увидел буксующую машину гос.номер N, которая покидала место ДТП, позднее данный автомобиль он нашел во дворах близлежащих домов, сделал фотографии, которые им были предоставлены Лихошерстову В.Н.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с материалами административного расследования, объяснениями ФИО5, Лихошерстова В.Н., ФИО6, Ли В.С., являющимися собственниками пострадавших в результате данного ДТП автомобилей, подтверждаются фотографиями представленными суду апелляционной инстанции, на которых зафиксирован автомобиль "данные изъяты" с повреждениями на передней части автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что автомобиль "данные изъяты" является источником повышенной опасности, а ФИО8 владельцем данного автомобиля, не представившим суду доказательства, позволившие бы суду освободить от ответственности по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" удовлетворил исковые требования к владельцу источника повышенной опасности, взыскав в пользу истца ущерб в подтвержденном размере.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2013 года по исковому заявлению Лихошерстова В. Н. к Меркулову А. АлексА.у, Стрепунину Д. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрепунина Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова