Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С. Жельнио

судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой

при секретаре М.П. Задорожной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н. Г. к нотариусу Смирновой И. Н., Суханову А. Г. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Рыбаковой Н. Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Рыбаковой Н.Г., пояснения представителя Суханова А.Г. - Остапенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Н.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Смирновой И.Н., Суханову А.Г. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Суханова А.Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа - г. Хабаровск Хабаровского края Смирновой И.Н.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истица является родной сестрой ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти сестры осталось наследство в виде квартиры, расположенной по "адрес" При подаче заявления о принятии наследства к нотариусу Смирновой И.Н., истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сестра завещала вышеназванную квартиру племяннику Суханову А.Г. Считает вышеуказанное завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания сестра не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу болезненного состояния психики. Сестра своих детей не имела, желала завещать квартиру только ей. Утверждает, что представленное ответчиками завещание является подложным, поскольку подпись в завещании ее сестре не принадлежит, завещание выполнено не на государственном бланке.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Рыбаковой Н.Г. в пользу Суханова А.Г. взысканы судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты".; в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную экспертизу в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, Рыбакова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел основания усомниться в подлинности волеизъявлении умершей, не дал оценку показаниям свидетелей, утверждавших о наличии у сестры психического расстройства на момент составления завещания, суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы после дополнительного допроса свидетелей и возложил на нее обязанность по оплате экспертизы.

Нотариус Смирнова И.Н., Суханов А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При нарушении положений настоящего Кодексом, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Н.Г., суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания, с нарушением формы и порядка, установленного для удостоверения завещаний, и составления его наследодателем ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он согласуются с материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смирновой И.Н. удостоверено завещание ФИО1 на имя Суханова А.Г. на квартиру "адрес". Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГКРФ завещателю разъяснены.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдала, а обнаруживала признаки "данные изъяты". ФИО1 в указанный период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в полной мере.

Экспертами проанализированы в совокупности показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 которые оценены с совокупностью медицинских документов.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сердюк Е.Г, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Суханова А.Г. выполнена самой ФИО1

Суд первой инстанции оценил совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные Рыбаковой Н.Г. в основу искового заявления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими суду представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Медицинские документы, показания свидетелей и заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания оспариваемых сделок ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение наследодателя и невозможности подписать оспариваемый документ ею лично в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы после допроса свидетелей, подтвердивших неадекватность поведения наследодателя, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, включая медицинские документы, и показания свидетелей, указывающих, в том числе, об изменении психики наследодателя, поэтому показания свидетелей, допрошенных после проведения судебной экспертизы, сами по себе не могли повлиять на выводы эксперта, заключение экспертов противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны истицы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные лица были допрошены в суде первой инстанции, пояснили о неадекватном поведении ФИО1 в период составления завещания, при этом за медицинской помощью ФИО1 названные лица не обращались, и их показания также не дают правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истицу расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы отклоняются, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству истца, решение суда состоялось не в ее пользу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2013 года по делу по иску Рыбаковой Н. Г. к нотариусу Смирновой И. Н., Суханову А. Г. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова