Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Домбровского С. Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по иску Домбровского С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце-Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей ООО "Солнце-Сервис" Маслова А.В. и Яковлевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Домбровский С.Г. обратился в суд к ООО "Солнце-Сервис" с иском о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что Домбровский С.Г. работал в ООО "Солнце-Сервис" в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Считает увольнение с применением данной формулировки незаконным и необоснованным, просил изменить формулировку основания его увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истец был уволен с соблюдением трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Домбровскому С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Домбровский С.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Солнце-Сервис" предлагает решение суда оставить без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался приведенными нормами материального закона, исходил из того, что со ДД.ММ.ГГГГ Домбровский С.Г. работал в ООО "Солнце-Сервис" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С приказом об увольнении Домбровский С.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Порядок и сроки увольнения, установленные трудовым законодательством Российской Федерации (ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации), работодателем соблюдены.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения и как производного от него, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом, разрешившим дело, не установлено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, выразившегося в издании приказа некомпетентным лицом и в наложении дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок дважды, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, с которыми стороны (в том числе и истец) были ознакомлены.

В материалах дела не имеется данных о том, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности путем издания отдельного приказа.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан исполнительным директором ООО "Солнце-Сервис" ФИО1 в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету рабочего времени возложена на работодателя. Табели учета рабочего времени являются внутренним документом работодателя, ведутся назначенным для этого ответственным лицом, соответственно подлинность копии таких документов должна быть заверена лицом, владеющим подлинником письменного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени за спорный период является недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного документа, истцом не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, на законность состоявшего по делу судебного постановления не влияет.

Кроме того, руководитель организации, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выводов решения суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по иску Домбровского С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце-Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.