Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Овсянникова И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Лапиной О. И., Яковенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", Лисину В. В., Лисину В. В., Стрикун О. А., Стрикуну М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Лисина В. В., Лисина В. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Лисина В.В., представителя ответчика Аверьяновой С.В., представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Рожкова А.В., третьего лица Стрикун М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина О.И., Яковенко А.В. обратились в суд с иском к управляющей организации ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере "данные изъяты", стоимости работ по замене розетки в размере "данные изъяты", стоимости ремонта ноутбука в размере "данные изъяты", стоимости испорченного мехового жилета в размере "данные изъяты", расходов на заключение специалистов в размере "данные изъяты", взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивировали тем, что Лапина О.И. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N была затоплена спорная квартира, имуществу истца причинен ущерб. Учитывая, что система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, просили взыскать с последнего стоимость ущерба в заявленной сумме, а также расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством. Также указали, что сообщением о заливе квартиры и вынужденной уборкой квартиры истцу Яковенко А.В., проживающей в данном жилом помещении, были причинены нравственные страдания, которые она оценила в "данные изъяты".

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Стрикун О.А., Стрикун М.В., Лисин В.В., Лисин В.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013 года исковые требования Лапиной О. И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Лисина В. В., Лисина В. В. в пользу Лапиной О. И. сумму ущерба в размере "данные изъяты".

С Лисина В. В. в пользу Лапиной О. И. взысканы расходы на оплату услуг по даче заключения специалиста и эксперта в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С Лисина В. В. в пользу Лапиной О. И. взысканы расходы на оплату услуг по даче заключения специалиста и эксперта в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Яковенко А. В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Лисин В.В., Лисин В.В. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что при вынесении решения и установлении вины ответчиков в заливе квартиры истца суд не учел, что залив произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в месте соединения старой трубы метапола с соединяющим фитингом, которые были установлены в квартире ответчиков еще 12 лет назад. В 2012 году жильцами вышерасположенных квартир N и N производилась замена стояка горячего водоснабжения на полипропиленовую трубу и соединение стояка было осуществлено также в квартире N, нанимателями которой являются ответчики. Вместе с тем, суд не учел, что новая труба из полипропилена была присоединена к старому фитингу, соединяющему трубу из метапола, разрыв которой и привел к заливу нижерасположенных квартир. Учитывая, что стояк горячего водоснабжения, в результате разрыва которого произошло причинение ущерба имуществу истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчики самовольно не осуществляли переустройство трубы горячего водоснабжения, сведений о нарушении технологии при производстве работ по замене труб представлено не было, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца не может быть возложена на ответчиков. Также отмечают, что поскольку истец в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения, поскольку реализовала его третьим лицам, то заявленные суммы не подлежат взысканию.

В письменных возражениях представитель истца Лапиной О.И. - Яковенко А.В. считает решение суда обоснованным и законным, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных участков по делу письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Лапина О.И., представитель истца Яковенко А.В., ответчик Лисин В.В., третье лицо Стрикун О.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии ответчик Лисин В.В., представитель ответчиков Аверьянова С.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований к Лисина В.В., Лисина В.В..

Третье лицо Стрикун М.В. считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта всех обстоятельств установленных судом.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Союз" Рожков А.В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лапина О.И. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную в доме "адрес". Другим участником долевой собственности является супруг истца Лапин В.П ... В указанной квартире также зарегистрирована и проживает их дочь - истец Яковенко А.В.

Ответчики Лисин В ... и Лисин В. В. являются нанимателями вышерасположенной квартиры N в этом же доме, а ответчик Стрикун О.А. собственником квартиры N, в которой также проживают члены ее семьи Стрикун М.В., Стрикун А.М.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз".

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N произошло затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу.

Для устранения выявленных повреждений требуется произвести восстановительный ремонт. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Лапиной О.И. составляет "данные изъяты".

Также истцом заявлен ущерб в виде стоимости работ по восстановлению розетки в сумме "данные изъяты", ремонта ноутбука в сумме "данные изъяты", стоимости поврежденного мехового жилета в сумме "данные изъяты".

Данный размер ущерба подтвержден соответствующими заключениями, подготовленными компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заявленного размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования к Лисину В.В. и Лисину В.В. и отказывая в удовлетворении требований к ООО "ДВ-Союз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N - Лисина В.В. и Лисина В.В., в связи с чем, возложил на причинителей вреда обязанность по возмещению материального ущерба.

Исходил из того, что причиной произошедшей аварии явились действия жильцов квартир N N, N и N по самостоятельной замене стояков горячего водоснабжения без привлечения управляющей организации в 2012 году, а именно по замене участка трубы стояка горячего водоснабжения с присоединением новой полипропиленовой трубы к старому фитингу, соединяющему трубу из метапола в квартире Лисиных, при этом доказательств того, что технологии установки и соединения труб полипропилена и метапола нарушены не были, стороной ответчика не представлено.

Однако с выводом суда о том, что причиной аварии явились действия нанимателей квартиры N, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (пояснений жильцов дома, представителя управляющей организации, фотоснимка), в отсутствие экспертного заключения, следует, что причиной произошедшей аварии и залива квартиры истца явился разрыв стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков Лисиных в месте соединения трубы из метапола со старым фитингом, которые не менялись жильцами вышерасположенных квартир N и N при установке части новой трубы из полипропилена. Данный фитинг и труба из метапола устанавливались 12 лет назад силами организации по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств повреждения стояка горячего водоснабжения, именно в результате частичной замены его в квартире Лисиных, в материалы представлено не было, прорыв имел место именно в соединении старого фитинга со старой трубой из метапола.

Кроме того, с момента замены трубы в 2012 году аварий не происходило, жалоб жильцов на подтекание в местах соединения нового участка трубы в управляющую организацию не поступало.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, и бесспорно свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков Лисиных, наличии причинной связи между возникшим вредом и действиями указанных лиц, а также вины ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения в части возложения обязанности по возмещению ущерба на Лисина В.В. и Лисина В.В.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ДВ-Союз" в силу следующего.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО "ДВ-Союз", в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВ-Союз" и собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес"

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк горячего водоснабжения, в результате разрыва которого произошло причинение ущерба имуществу истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Союз", приняв на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не исполняло данные обязательства надлежащим образом.

Акты, свидетельствующие о проведении сантехниками профосмотров оборудования в квартирах многоквартирного дома, с целью выявления возможных причин выхода из строя общедомого имущества и принятия необходимых мер для предотвращения этого, ответчик ООО "ДВ-Союз" суду не предоставил.

Из содержания отзыва ООО "ДВ-Союз" на исковые требования истца следует, что о самом факте замены стояка горячего водоснабжения в квартирах N N, N и N общество знало уже в июне 2012 года, когда производило отключение стояков от водоснабжения для производства работ по их замене, что подтверждается выпиской из оперативного журнала заявок. Каких-либо претензий по данным обстоятельствам жильцам дома предъявлено не было.

Принимая во внимание, что на основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также учитывая, что указанные доказательства в своей совокупности, при отсутствии опровергающих их документов, свидетельствуют о виновных действиях ООО "ДВ-Союз" и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и ущербом, причиненным истцу, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО "ДВ-Союз".

С учетом того, что в ходе судебного заседания со стороны истца поступило заявление о взыскании причиненного ущерба в квартире в пользу истца Лапиной О.И., самостоятельного требования о возмещении ущерба от участника долевой собственности Лапина В.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не поступало, то вывод суда о взыскании ущерба в пользу Лапиной О.И. не противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания ущерба и судебных расходов пользу Лапиной О.И. с Лисина В.В., Лисина В.В., с вынесением в данной части по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ООО "ДВ-Союз".

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013 года по иску Лапиной О. И., Яковенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", Лисину В. В., Лисину В. В., Стрикун О. А., Стрикуну М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части взыскания ущерба и судебных расходов пользу Лапиной О. И. с Лисина В. В., Лисина В. В. отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Лапиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично к ООО "ДВ-Союз".

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Лапиной О. И. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по даче заключения специалиста и эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой