Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой С. М. к Жало Л. А. о взыскании долга и судебных расходов по апелляционной жалобе Жало Л.А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Голованой С.М., представителя истца Колесниковой М.П., ответчика Жало Л.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова С.М. обратилась в суд с иском к Жало Л.А. о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Агентством "Главхабнедвижимость" и Жало Л.А. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Агентство "Главхабнедвижимость" обязалось за вознаграждение найти информацию и предоставить Жало Л.А. жилое помещение, она обязалась предоставить Жало Л.А. квартиру по "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату "данные изъяты". в месяц, а Жало Л.А. обязалась своевременно вносить плату за жилое помещение и за свет. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и за свет ответчиком не вносилась, истец просила взыскать с ответчика в её пользу долг по оплате за жилое помещение за 11 месяцев в сумме "данные изъяты". и за электроэнергию в сумме "данные изъяты"., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В суде истец иск поддержала.

Ответчик в суд не явилась.

Представитель третьего лица Агентства "Главхабнедвижимость" в суд не явился.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Жало Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение принято в ее отсутствие, и она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о принятом решении узнала от судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что плату по договору найма она производила ежемесячно лично истцу, однако документов, подтверждающих передачу ею денежных средств, от Головановой С.М. не требовала, так как договором это не было предусмотрено. Денежные средства передавала истцу в присутствии свидетелей. Оплату производила до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, договор найма был расторгнут в устной форме, никаких претензий истец к ней не предъявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Голованова С.М. выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что в течение года ответчик проживала в квартире и оплату за наем жилья и электроэнергию не производила. Выселить ее из квартиры она не пыталась, так как у той маленький ребенок, и ей было ее жалко, ответчик обещала рассчитаться позже, взять кредит, однако до настоящего времени не рассчиталась. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2014 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Голованова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жало Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оплату за жилое помещение производила в размере "данные изъяты". и за электроэнергию согласно квитанциям ежемесячно истцу - до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру истцу в связи с выездом на другое место жительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он с женой Жало Л.А. каждый месяц ездил домой к истцу и отдавал ей деньги за квартиру, освободили квартиру в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ она с Жало Л.А. убирались в квартире, ответчик передала ключи истцу, та никаких претензий не высказывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ответчик съехала с квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение от 12 августа 2013 года принято судом в отсутствие ответчика Жало Л.А., сведения о надлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, дальнейшее рассмотрение дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между Агентством "данные изъяты", Жало Л.А. и Головановой С.М. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому Агентство "данные изъяты" обязалось за вознаграждение найти информацию и предоставить Жало Л.А. жилое помещение, Голованова С.М. обязалась предоставить Жало Л.А. квартиру по "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере "данные изъяты". в месяц, а Жало Л.А. обязалась своевременно производить оплату за жилое помещение и за свет.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвела оплату только за первый месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилое помещение и за свет не производила.

Из пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что квартира была освобождена ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отношения найма между сторонами были оформлены письменным договором, порядок внесения платы договором определен не был, письменные доказательства, подтверждающие внесение ответчиком оплаты за наем жилого помещения и за свет, отсутствуют, судебная коллегия в силу статьи 60 ГПК РФ не может принять в качестве доказательств, подтверждающих оплату, свидетельские показания.

Так как ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату ею квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и за свет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) из следующего расчета: "данные изъяты"

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по делу по иску Головановой С. М. к Жало Л. А. о взыскании долга и судебных расходов отменить и принять новое решение.

Взыскать с Жало Л. А. в пользу Головановой С. М. задолженность за оплате за жилое помещение в сумме "данные изъяты" по оплате за электроэнергию в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.