Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Баронова Е. В. к Ивайловскому Р. О. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивайловского Р.О. -Шумилкина С.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца Баронова Е.В.- Стахановой Я.А., действующей по доверенности, ответчика Ивайловского Р.О. и его представителя Шумилкина С.П., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронов Е.В. обратился в суд с иском к Ивайловскому Р.О. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расписками. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа, просил взыскать с него денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение о взыскании с Ивайловского Р.О. в пользу истца суммы в размере "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты", которое было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2013 года с Ивайловского Р.О. в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивайловского Р.О. -Шумилкин С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на безденежность договоров займа, написании расписок под психологическим и физическим воздействием истца, указывая также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении требований ст.ст.195, 198, 199 ГПК РФ о сроке составления мотивированного решения и его содержании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом Бароновым Е.В. в подтверждение договоров займа и его условий представлены расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты", согласно которым Ивайловский получил от Баронова Е.В. указанные выше денежные средства и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807-812 ГК РФ, на основании представленных доказательств, признал установленным, что между сторонами были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден расписками ответчика, в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком Ивайловским Р.О. не доказан факт безденежности договора займа, факт его заключения под влиянием психологического и физического воздействия со стороны истца, составление Ивайловским Р.О. расписок от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает совершение между сторонами договора займа и их условия, а также факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана под угрозой и по принуждению со стороны Баронова Е.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в обоснование указанных обстоятельств ответчиком Ивайловским Р.О. не представлены какие-либо доказательства.

Факты наличия между сторонами трудовых отношений, а также допущенной Ивайловским Р.О. растраты имущества также не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение в полной мере мотивировано, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2013 года по исковому заявлению Баронова Е. В. к Ивайловскому Р. О. о взыскании суммы займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова