Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей Е.П.Иском, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Е.В.Козиной,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2013 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кереньдясеву А. К. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Кереньдясева А. К. к Герасимовой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Кереньдясеву А.К. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО1 являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован Кереньдясев А.К. С Кереньдясевым А.К. состояла в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака была вынуждена уйти с ребенком проживать к родителям, поскольку совместное проживание с ответчиком было невозможно. Ответчик пользуется спорным жилым помещением до настоящего времени. Ключи от квартиры не имеет, попасть в квартиру не имеет возможности. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия собственникам в распоряжении и пользовании своим имуществом. Просила суд устранить нарушения прав собственников жилого помещения, признать Кереньдясева А.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселить его из указанного жилого помещения; обязать МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Кереньдясев А.К. обратился в суд со встречным иском к Герасимовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую долевую собственность (по ? доле) Герасимовой Л.А. и несовершеннолетнего ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по "адрес". Учитывая, что квартира была приобретена в период брака, на ? долю в праве на указанное жилое помещение распространяется режим общей совместной собственности супругов. Брачный договор с ответчиком не заключался.

Просил суд разделить совместно нажитое имущество - ? долю квартиры, расположенной по "адрес", признав за ним право собственности на ? долю указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.А. отказано. Исковые требования Кереньдясева А.К. удовлетворены, постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Герасимовой Л.А. и Кереньдясева А.К. - ? долю в праве собственности на квартиру "адрес". Определены доли Кереньдясева А.К. и Герасимовой Л.А. в праве собственности на квартиру "адрес" в размере ? доли каждому.

В апелляционной жалобе Герасимова Л.А. просить отменить решение суда первой инстанции, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кереньдясева А.К. в связи с пропуском исковой давности, удовлетворить ее исковые требования. Указала, что срок исковой давности Кереньдясевым А.К. пропущен, поскольку с 2004г., после расторжения брака, ему было известно о том, что он не включен в число собственников спорного жилого помещения. В спорной квартире он не проживает, последние несколько лет сдает ее квартирантам, доказательств обратного им не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации содержит презумпцию совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, приобретенное в период брака супругами имущество признается их общей собственностью, поэтому супруги не могут быть лишены права собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Кереньдясев А.К. и Герасимова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимовой Л.А. и несовершеннолетнему ФИО1 на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира "адрес".

Кереньдясев А.К. зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Герасимова Л.А, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Кереньдясевым А.К. и Герасимовой Л.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период совместного проживания Кереньдясевым А.К. и Герасимовой Л.А. ими была приобретена квартира "адрес", ? доли которой зарегистрировано на праве собственности за Герасимовой Л.А., и, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Кереньдясевым А.К. срока исковой давности не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после расторжения брака в спорной квартире остался проживать Кереньдясев А.К.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом до подачи настоящего иска в суд не имелось.

Герасимовой Л.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик отказался от спорного жилого помещения, не проживал в нем после расторжения брака, то есть перестал пользоваться им как своим собственным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2013 г., т.е. с момента, когда Кереньдясев А.К. узнал о поданном Герасимовой Л.А. исковом заявлении о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку до момента обращения в суд право Кереньдясева А.К. нарушено не было, споры в отношении спорного жилого помещения отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, ? доли спорной квартиры, приобретенной сторонами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по ? доли каждому.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поскольку последний вселен в него в установленном законом порядке, зарегистрирован по месту жительства, с момента вселения проживал в спорном жилом помещении, нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. До предъявления настоящего иска в суд требований об устранении препятствий пользования и распоряжения указанным имуществом и выселении с 2000 года Герасимовой Л.А. не предъявлялось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Герасимовой Л.А., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: Судьи Е.П.Иском

И.Н.Овсянникова