Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 44г-21/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Пилипчук С.В.,

Нем В.А.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ислямутдиновой Р. И., действующей по доверенности в интересах Пеуновой С. М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2013 года по истребованному гражданскому делу по иску Пеуновой С. М. к Хабаровскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия", Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник", Семченко В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Кодинцева С.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Пеуновой С.М. к Хабаровскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия", Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник", Семченко В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

Пеунова С.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" и Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, включая расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты", на оплату услуг специалиста-лингвиста в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на проезд представителей Ислямутдиновой Р.И. и Петрова В.Х. из города Самара в город Хабаровск на судебные заседания 11.10.2011 года в размере "данные изъяты", 16.11.2011 года в размере "данные изъяты", 21.12.2011 года в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2012 года с Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" и Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты Молодой дальневосточник" в пользу Пеуновой С.М. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2013 года, принятым по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты Молодой дальневосточник", определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2012 года отменено с разрешением заявления Пеуновой С.М. о возмещении судебных расходов по существу.

В пользу Пеуновой С.М. с Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" и Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" с каждого. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

11 декабря 2013 года указанное гражданское дело истребовано из Центрального районного суда города Хабаровска для проверки в кассационном порядке, дело поступило в Хабаровский краевой суд 16 января 2014 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 04 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Пеунова С.М., Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник" и их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Кодинцева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 октября 2011 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2011 года) были частично удовлетворены исковые требования Пеуновой С.М. к Хабаровскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия", Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник", Семченко В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

15 ноября 2012 года Пеунова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков - Хабаровского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" и Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Пеуновой С.М. о возмещении судебных расходов, установил, что истица в ходе рассмотрения дела понесла документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, в том числе расходы, связанные с обеспечением проезда представителей - адвокатов Ислямутдиновой Р.Т. и Петрова В.Х. из города Самара в город Хабаровск к месту проведения судебных заседаний.

Установив, что заявление Пеуновой С.М. о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник", участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 05 июня 2013 года перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления Пеуновой С.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Пеуновой С.М. о возмещении расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний, и расходов по оплате услуг специалиста - лингвиста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата заключения была произведена представителем истицы - Ислямутдиновой Р.И. и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату заключения специалиста самой Пеуновой С.М., и расходы на проезд представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к судебным издержкам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. В силу положений статей 48 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Перечень судебных расходов, которые в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть признаны судом необходимыми, не является исчерпывающим. В нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел никаких доводов о том, что расходы истицы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний не были необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и не учел наделение представителя Ислямутдиновой Р.И. в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями производить необходимые расчеты от имени доверителя.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит в частности к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу закона не подлежат взысканию расходы на оплату проезда представителей истца к месту проведения судебного заседания, является несостоятельным.

В нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено, были ли вызваны расходы по оплате проезда представителей Пеуновой С.М. необходимостью их явки в судебное заседание в г. Хабаровск для представления интересов истицы в целях защиты ее прав в суде, обладала ли представитель истицы Ислямутдинова Р.И. полномочиями на выполнение от имени доверителя действий, связанных с ведением гражданского дела в суде, в том числе производить необходимые расчеты.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в толковании и применении норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Доводы заявителя, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств дела и применения норм процессуального права, подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ислямутдиновой Р. И., действующей по доверенности в интересах Пеуновой С. М., удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2013 года отменить,

гражданское дело по иску Пеуновой С. М. к Хабаровскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия", Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Молодой дальневосточник", Семченко В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков