Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Шиловой О.М.

судей : Железовского С.И., Чемякиной И.А.

при секретаре : Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Вороненко В. М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и Бертонасу Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бертонаса Н.А. - Капустиной Л.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя ответчика Капустиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороненко В.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Бертонасу Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Косарева Д. И., находящегося в собственности Бертонаса Н. А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Вороненко В. М ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Косарев Д. И ... По заявлению истца страховая компания ответчика - ОСАО "Ингосстрах", проведя оценку поврежденного автомобиля, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако страховую выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установлена в сумме "данные изъяты"

Просит взыскать в пользу Вороненко В. М. с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; взыскать с Бертонас Н.А. - сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"; также взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения эксперта в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Вороненко В.М. - Лихушина Е.Ю. отказалась от требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" ( л.д. 47), в связи с добровольной выплатой.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Косарев Д. И..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года исковые требовании Вороненко В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Вороненко В. М. с Бертонаса Н. А. материальный вред в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бертонаса Н.А. - Капустина Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что убытки в сумме "данные изъяты" на возмещение расходов по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых услуг в сумме "данные изъяты", не подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах", поскольку превышают максимальную страховую сумму в размере "данные изъяты", противоречит статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет состав судебных расходов. Таким образом, убытки в сумме "данные изъяты" и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты" должны взыскиваться солидарно с Бертонаса Н.А. и ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, судом при вынесении решения не был решен вопрос о распределении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Капустина Л.В. жалобу поддержала, приведя аналогичные доводы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Косарева Д. И., находящегося в собственности Бертонаса Н. А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Вороненко В. М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Косарев Д. И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вороненко В.М. проведена экспертная оценка автомобиля "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты", в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере "данные изъяты"

Указанная сумма перечислена страховой компанией на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" на основании договора на оказание услуг, заключенного с Вороненко В.М., сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 18-23).

В связи с поступлением письменного ходатайства ответчика Бертонас Н.А. о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 927, 931, 936, 393, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 12, 13, 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 7, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и исходил из того, что страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" сумма лимита страхового возмещения выплачена по заявлению потерпевшего в полном объеме, соответственно, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем не может нести материальную ответственность в рамках настоящего дела. Виновник дорожно-транспортного происшествия является работником индивидуального предпринимателя Бертонаса Н. А. и, находясь за рулем транспортного средства "данные изъяты", исполнял свои трудовые функции.

При принятии решения судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Установив имеющие значение обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, с целью полного возмещения убытков непосредственно с лица, являющегося работодателем водителя, нарушившего правила дорожного движения, причинившего ущерб.

Взыскание со страховой компании в пользу истца убытков сверх установленного лимита ответственности, является незаконным, так как ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ( платежной поручение N), то есть до обращения истца в суд.

В досудебном порядке ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика в солидарном порядке обязанности по возмещению иных убытков истца - не имеется, доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Довод представителя истца о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства РФ в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебная коллегия не может принять как основание к отмене решения суда по следующим доводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиком судебной экспертизы, ответчиком не было заявлено ходатайство о возмещении ему части расходов на производство экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в связи чем данный вопрос и не был разрешен судом.

Судебная коллегия полагает, что поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о стоимости экспертизы и ее непосредственной оплате ответчиком, отсутствовала возможность распределения расходов в данной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ по заявлению стороны после принятия судом решения по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вороненко В. М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и Бертонасу Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бертонаса Н.А. - Капустиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина