Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Симонова П. Ю. к Айдинову О. Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Симонов П.Ю. обратился в суд с иском к Айдинову О.Ю. о взыскании долга по договорам займа в размере "данные изъяты" и процентов за пользование денежными средствами "данные изъяты"., в обоснование указав, что в течение 2012 года ответчик неоднократно занимал у него денежные средства на определенный срок, о чем были составлены расписки, однако до настоящего времени ни одна из полученных сумм займа не возвращена.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2013 года исковые требования удовлетворены, с Айдинова О.Ю. в пользу Симонова П.Ю. взыскан долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2013 года Айдинову О.Ю. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Айдинов О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как он находился в командировке и просил об отложении дела, а также на необоснованность выводов суда о получении им займов, в то время как денежные средства переданные истцом являлись оплатой за материалы, используемые на работах по договору подряда, по которому истец выступал посредником.

В судебном заседании ответчик Айдинов О.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Симонова П.Ю. Худин И.Л. с апелляционной жалобой не согласился.

Истец Симонов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в течение 2012 года Айдинов О.Ю. неоднократно занимал у Симонова П.Ю. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", о чем выдал расписки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 314, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующего законодательства, представленные истцом расписки Айдинова О.Ю. о получении от Симонова П.Ю. на условиях возвратности денежных средств в общей сумме "данные изъяты" являются подтверждением заключения сторонами договоров займа в письменной форме. Истец, передав денежные средства свои обязанности по договорам займа исполнил, ответчик со своей стороны обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнил, доказательств обратного, свидетельствующих о возврате долга не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в указанной сумме и процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств из размера ставки рефинансирования (поскольку иное договорами займа не предусмотрено) в общем размере "данные изъяты" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, в то время как он находился в командировке и просил об отложении дела, а также необоснованности выводов суда о получении им займов, в то время как денежные средства переданные истцом являлись оплатой за материалы, используемые на работах по договору подряда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Айдинов О.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2013 года, 28.10.2013 года обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в командировку.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 169 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки Айдинов О.Ю. не представил, и с учетом его предыдущего процессуального поведения, пришел к выводу о неуважительности причины неявки. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными законом. Положения ч.2 ст.808 ГК РФ позволяют сторонам оформлять заем распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поскольку договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа, при возврате долга заемщиком расписка в силу ст.408 ГК РФ должна быть ему возвращена. Цель предоставления денежных средств взаем к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, не относится.

Ссылаясь на отсутствие заемных обязательств и возврат истцу полученных по распискам денежных средств, ответчик, тем не менее достаточных допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа и свидетельствующих о возврате полученных по распискам денежных средств истцу не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 года по иску Симонова П. Ю. к Айдинову О. Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи Т.В. Маслова

О.Т. Шемякиной