Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.

судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Бондарю Г. М. о взыскании денежных средств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаря Г.М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Кристалл", Бондарю Г.М. о взыскании денежных средств по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Кристалл" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. В обеспечение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и Бондарем Г.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" за исполнение ООО "Кристалл" его денежных обязательств, вытекающих из договора лизинга. Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтийский лизинг" и ООО " Кристалл" заключили с ЗАО "Техсервис-Хабаровск" договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить следующее имущество: грузовой - бульдозер "данные изъяты" в количестве 1 единицы. ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Кристалл" приняли поставку имущества ООО "АмурСтройТехника" по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Балтийский лизинг" передало, а ООО "Кристалл" приняло имущество в финансовую аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора лизинга ООО "Кристалл" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. Согласно п. 6.4. договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Кристалл" и Бондаря Г.М. в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а так же расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску; взыскать Бондаря Г.М. в пользу ООО "Балтийский лизинг" проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а так же расходы по уплате госпошлины по делу N в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2013 года исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Кристалл", Бондаря Г.М. в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Бондаря Г.М. в пользу ООО "Балтийский лизинг" проценты за просрочку лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 105,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Кристалл" государственную пошлину в доход городского округа "город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

Взыскать с Бондаря Г.М. государственную пошлину в доход городского округа "город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь Г.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не представил ему для ознакомления заявление об увеличении в ходе рассмотрения дела исковых требований. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец не извещал Бондаря Г.М. о наличии задолженности по договору лизинга. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судом не установлены причины ненадлежащего исполнения обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтийский лизинг" Белоусова Т.О. ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Кристалл" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N-ХБР, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество: грузовой - Бульдозер "данные изъяты", в количестве 1 единицы согласно спецификации у определенного Лизингополучателем поставщика ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (Поставщик) в соответствии с Договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить Лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 Договора) сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 Договора).

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N, которым была изменена сумма договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (Поставщик) и ООО "Кристалл" (Лизингополучатель) заключен договор поставки N в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает со склада продавца следующее имущество: грузовой - Бульдозер "данные изъяты", в количестве 1 единицы в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи техники по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное в спецификации имущество было передано Лизингодателю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи имущества Лизингополучателю.

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества Лизингополучателю, и выплатить вознаграждение Лизингодателю.

Суммы лизинговых платежей по договору составляет "данные изъяты" без учета НДС; НДС составляет "данные изъяты" всего "данные изъяты" что установлено пунктом 2.2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга сумма договора определена следующим образом: сумма лизинговых платежей по настоящему Договору составляет "данные изъяты" без учета НДС; НДС составляет "данные изъяты"; всего "данные изъяты".

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно условиям договора, ответчик ООО "Кристалл" обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные договором.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем в рамках договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Балтийский лизинг" (Кредитор) и Бондарем Г.М. (Поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором полностью отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" его обязательств по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.4 Договора лизинга установлено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, что является нарушением статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения договоров и наличие задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расчет, представленный истцом, которой судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец не извещал Бондаря Г.М. о наличии задолженности по договору лизинга, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N направленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтийский лизинг" в адрес Бондаря Г.М., ответчику предлагается в срок не более пяти рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность (л.д. 36).

Таким образом, судебная коллегия считает соблюденным досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законом.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что истец не представил Бондарю Г.М. для ознакомления заявление об увеличении в ходе рассмотрения дела исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанное заявление было лично вручено Бондарю Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении (л.д. 16).

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес ответчика Бондаря Г.М. по месту жительства по "адрес" извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2013 г..

Однако прибывшее заблаговременно в место вручения судебное извещение, возвращено в суд в связи истечением срока его хранения.

Таким образом, судом были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г., при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно п. 20.15 указанного Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

В соответствии с п. п. 20.17, 21.1 Порядка при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Так, находящееся в материалах дела почтовое отправление, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения, свидетельствуют о том, что такие требования об оставлении адресату извещений о поступлении почтового отправления выполнены.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, Бондарь Г.М. по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Уклонение от получения Бондарем Г.М. заказного письма о ненадлежащем извещении его судом не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Бондарь Г.М., достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается врученным ему заявлением об увеличении исковых требований, не интересовался ходом рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины ненадлежащего исполнения обязательств, не имеет правового значения, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаря Г.М ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский