Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей Мороз И.Г., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Хабаровского края Ермолиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигович В. Н. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении убытков,

с апелляционной жалобой Мигович В.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя ответчика Ермолиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигович В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству ЖКХ Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края о возмещении убытков в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2012 г. на Министерство ЖКХ Хабаровского края возложена обязанность предоставить ей, как сироте, жилое помещение. До настоящего момента жилое помещение ей не предоставлено. Не имея жилья, она вынуждена снимать комнату в квартире на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в сумме "данные изъяты"., оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Ответчик Министерство ЖКХ Хабаровского края исковые требования не признал по тем основаниям, что министерство не отнесено к числу финансовых органов, уполномоченных отвечать по обязательствам Хабаровского края. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств противоправности действий министерства, наличие вины в неисполнении решения о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Министерством исполнена обязанность по направлению заявки в Минимущество Хабаровского края на приобретение жилья для истца. В решении суда от 23.01.2012 г. указано, что истец проживает по "адрес", то есть на момент заключения договора она не могла проживать в съемном жилом помещении. Истцом не предоставлено доказательств пролонгации договора найма жилого помещения.

Ответчик Минфин Хабаровского края требования не признал по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств противоправности действий министерства, наличие вины в неисполнении решения о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Также не доказано, что истица не может проживать по месту регистрации.

Ответчик Минимущество Хабаровского края отзыв на исковые заявление не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2013 г. Мигович В.Н. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обеспечение сирот жилой площадью вне очереди является государственной гарантией. Несение истцом расходов по найму жилья в связи с неисполнением установленной Законом и возложенной судом обязанности по предоставлению жилого помещения подтверждено представленными истцом доказательствами. Наличие регистрации в квартире бабушки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ членом семьи бабушки истец не является и прав на ее квартиру не имеет. В указанной двухкомнатной квартире на 1 этаже проживают ее бабушка в возрасте N лет, прабабушка ФИО7 в возрасте N года, дочь бабушки N лет, совместное проживание с ними является невозможным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Хабаровского края Ермолина А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ермолину А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства ЖКХ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Мигович В.Н. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении государственного жилищного фонда края, предоставляемом по договору социального найма, как лицо, относящееся к детям, оставшимся без попечения родителей, и не имеющая закрепленного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2012 г. на Министерство ЖКХ Хабаровского края возложена обязанность за счет средств жилищного фонда Хабаровского края предоставить Мигович В.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, на состав семьи из одного человека, согласно нормам предоставления площади жилых помещений государственного жилищного фонда Хабаровского края по договору социального найма (не менее 18 кв.м. общей площади) в пределах "адрес".

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что на сегодняшний день Мигович В.Н. жилое помещение предоставлено не было.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией его до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец снимает у ФИО16 комнату площадью 17 кв.м в квартире "адрес" с ежемесячной оплатой в сумме "данные изъяты". В подтверждение произведенной оплаты по договору представлена ведомость по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму "данные изъяты"

В соответствии ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Мигович В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи собственника в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в котором согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2012г. проживала и на начало 2012г., доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире общей площадью 44,3 кв.м, принадлежащей на праве собственности бабушке истца ФИО10, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец, ее брат ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 Доказательства проживания в указанной квартире иных лиц, указанных в апелляционной жалобе, суду представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что желание истца проживать не по месту регистрации является ее правом выбора места жительства, однако, затраты на реализацию данного права не могут быть признаны убытками, причиненными по вине ответчиков, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года по исковому заявлению Мигович В. Н. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении убытков, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Мигович В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Ю. Позднякова

Судьи: И.Г. Мороз

И.Н. Овсянникова