Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.Т. Шемякиной

судей И.К. Ющенко, И.В. Верхотуровой,

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Геблюка И. В. к Набатову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, по апелляционной жалобе Геблюка И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Геблюка И.В. и его представителя Ольференко Е.А., Набатова Н.А. и его представителя Седдлер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геблюк И.В. обратился в суд с иском к Набатову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности представителю в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключен в письменной форме и достоверен нотариусом. Сумму долга ответчик не вернул и от его возврата уклоняется.

Ответчик Набатов Н.А. иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа. Указал, что с истцом были доверительные отношения, денежные средства в размере "данные изъяты" истцом ему не передавались. Договор займа заключен с целью приобретения автомобиля у знакомого истца, в случае, если ему - ответчику не предоставят кредит. Кредит в банке был предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей бабушки и друга истца он передал истцу "данные изъяты" для продавца машины. Договор займа истец ему не вернул, ссылаясь на занятость. Сделка по покупке автомобиля не состоялась, а денежные средства ему не были возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Геблюку И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Геблюк И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на противоречивость позиции ответчика и недоказанности возврата ему займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО1., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 425, 807 и 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик произвел возврат займа истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, позиции ответчика и основаны на недопустимых доказательствах.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика сумм по договору займа, истец представил суду нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Набатов Н.А. занял у Геблюка И.В. деньги в сумме "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы до подписания договора.

Ответчик же в ходе рассмотрения дела ссылался на безденежность договора займа и вручении истцу денег для передачи продавцу автомобиля, знакомого истца.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств безденежности договора займа.

Представленный ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с банком о предоставлении ему кредита в сумме "данные изъяты" не подтверждает возврата заемных денежных средств.

В силу ст.ст. 161, 162, п. 1 ст.808 ГК РФ такие обстоятельства, исходя из суммы договора, должны быть письменными, каковых не имеется, ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания Прокопенко М.К. - бабушки ответчика, в данном случае не допускается.

Что касается обстоятельств, связанных с передачей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, то судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств в подтверждение возврата займа не представлено, а иные обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля у третьего лица правового значения для настоящего спора о займе, не имеют.

Поскольку решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца займа в сумме "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период до ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченной при обращении в суд государственной пошлины "данные изъяты". расходы на оплату стоимости доверенности представителю "данные изъяты"

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем выполненной представителем Геблюка И.В. работы и результат рассмотрения дела, категорию спора, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Геблюка И. В. удовлетворить.

Взыскать с Набатова Н. А. в пользу Геблюка И. В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи И.К.Ющенко

И.В. Верхотурова