Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю. при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Двойченко М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного района города Хабаровска от 10 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Двойченко М.А., представителя ООО "Бруслит Сервис" Вишняковой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Двойченко М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее ООО "Бруслит-Сервис") о признании недействительным решения общего собрания собственников дома "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N в этом доме. В июле 2013 года в подъезде дома ответчик вывесил объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме состоялось собрание собственников в форме заочного голосования, которым утверждены новые тарифы по содержанию жилья и рассмотрены иные вопросы. В протоколе собрания указано, что его инициатором выступила Федорук Л.Н., проживающая в квартире N и она же участвовала в подсчете голосов. При опросе Федорук Л.Н. и иных жителей данного дома, истцом было выяснено, что им ничего не известно о проведенном собрании и участия в нем они не принимали. Просил суд признать решение общего собрания собственников дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО "Бруслит-Сервис" в его пользу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федорук Л.Н.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2013 года исковые требования Двойченко М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бруслит-Сервис" просит решение суда отменить. С решением суда не согласен, считает, что судом не верно были применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, тем самым, нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "Бруслит-Сервис". Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, управляющая организация в голосовании участия не принимала, инициатором собрания собственников не выступала, а только лишь исполнила принятое собственниками решение. Факт фальсификации протокола общего собрания не подтверждается материалами дела, поскольку инициатор собрания Федорук Л.Н. не оспаривает факт подписания протокола собрания.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст.45 - 48, ЖК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как в судебном заседании установлено нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Двойченко М.А. является собственником 1/3 доли квартиры "адрес".

Управление данного МКД осуществляет ООО "Бруслит-Сервис", что подтверждается договором N-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в данном МКД состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по 5 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу размера платы за содержание жилья, его капитальному ремонту, по перечню работ по проведению капитального и текущего ремонта общего имущества МКД, установке общедомовых приборов учета. Решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов, при общем количестве собственников помещений принявших участие в 69,59 %.

Инициатором общего собрания в протоколе указана собственник квартиры N указанного дома Федорук Л.Н., она же указана в качестве лица, участвующего в подсчете голосов, подписавшего протокол на ряду с еще двумя лицами, участвующими в подсчете голосов.

Из объяснений Федорук Л.Н., данный ею в судебном заседании следует, что инициатором собрания она не являлась, собрания не проводилось, уведомления о проведении собрания не рассылались, участия в подсчете голосов она не принимала, о проведении собрания ей ничего не известно. К ней приходили мужчина и женщина сказали, что собирают подписи жильцов на ремонт кровли, она подписала документы, но не знает какие, возможно это и был оспариваемый протокол.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" было проведено путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, сторонами не представлено, решение общего собрания собственников помещений в МКД, которым был бы предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в письменной форме или вручения каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта проведения внеочередного общего собрания собственниками помещений МКД "адрес", и фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, факт уничтожения ответчиком бланков голосования к собранию от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал недопустимым доказательством незаверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2013 года по иску Двойченко М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.